?

Log in

No account? Create an account

Журнал историка-германиста

[sticky post]Об этом журнале
navlasov
Автор этого журнала - историк-германист, преподаватель одного петербургского вуза. В последние годы уделяю большое внимание обучению навыкам критического мышления. Поэтому львиная доля записей в этом ЖЖ - о критическом мышлении, истории и преподавании в высшей школе.

Подзамочных записей нет, рассуждений о политике или о личном - тоже.

Правила журнала:
1. Не допускается нецензурная лексика и личные оскорбления, пропаганда национальной/расовой ненависти, а также целенаправленный троллинг.
2. Вы можете свободно репостить мои записи, но размещение текстов за пределами ЖЖ (тем более со ссылкой на мои реальные ФИО) требует моего согласия.

Просьба учитывать, что ЖЖ ведется в свободное время, которого у меня мало, и вступать в длительную масштабную полемику, писать и даже читать огромные комментарии у меня просто нет возможности. Прошу относиться с пониманием. По той же причине городские сумасшедшие сразу, без дискуссий, уходят в бан.

Что можно почитать в моем журнале?


На самом деле, ориентироваться в этом ЖЖ Вам помогут метки. В нижеприведенный список я выношу только то, что считаю наиболее интересным и ценным. Список меняется, я стараюсь держать там не более сотни ссылок, поэтому что-то будет пропадать, а что-то добавляться.

1. Критическое мышление и психология

Read more...Collapse )

2. Об исторической науке

Read more...Collapse )

3. О преподавании и высшей школе

Read more...Collapse )

Для студентов
navlasov
Уважаемые студенты!

В этой записи я собрал все тексты, которые были написаны специально для Вас. Тексты сгруппированы по тематике и отражают, в первую очередь, различные этапы работы над Вашими курсовыми и дипломами. Сборник будет регулярно пополняться, особенно после начала учебного года.

Read more...Collapse )

Research design
navlasov
Бывает так: студент выбрал хорошую тему, грамотно сформулировал цель и задачи, перелопатил кучу литературы, собрал материал, изучил его... а в итоге выясняется, что получилось что-то не то. Написано вроде много, но не по делу. Или данные не подкрепляют конечный вывод, который повисает в воздухе. Или вывод вроде сделан, но с исследовательским вопросом не стыкуется.

Короче говоря, работа проделана большая, а каменный цветок отчего-то не выходит.

Да, такое бывает. И чаще, чем хотелось бы. И не только у студентов. Я такое не раз и не два видел и у аспирантов, и у носителей ученых степеней. Но сейчас речь пойдет именно о студентах. Их ведь еще можно чему-то научить.

Read more...Collapse )

Вся правда о рептилоидах
navlasov
Я твердо убежден - рептилоиды действительно существуют.

Я не знаю, есть ли они в мировом правительстве. Может быть, и есть - я не в курсе. Зато я точно знаю, где они окопались.

Read more...Collapse )

Одна (военная) реформа
navlasov
Как-то раз руководящие военные деятели решили, что армию нужно срочно реформировать с целью резкого повышения ее боеспособности. А то боеспособность что-то хромать стала. Только как это сделать? После недолгих совещаний была принята следующая программа.

Read more...Collapse )

История и мораль
navlasov
В комментариях к моей предыдущей записи зашел разговор о том, имеет ли смысл оценивать действия правителя минувших лет с морально-этических позиций. Особенно если года минули уже давно, а морально-этические стандарты современные.

Честно говоря, я сам очень не люблю морализаторства в исторических трудах. Когда тщательное беспристрастное изучение, анализ причинно-следственных связей подменяются оценочными суждениями и эмоциональными характеристиками, к науке это уже ровным счетом никакого отношения не имеет. Задача ученого-историка - изучать прошлое, а не расставлять на нем штампы. Тем более что оценивать действия какого-нибудь античного правителя с позиций современных представлений о границах морально допустимого, действительно, бывает довольно глупо.

И тем не менее, тут есть один важный момент.

Изучение истории необходимо не в последнюю очередь для извлечения из прошлого некого опыта, актуального для нашего сегодняшнего и завтрашнего дня. Анализ исторического процесса может, к примеру, выявить закономерность типа "в ситуации А действия В с высокой степенью вероятности приводят к результату С". И дальше естественным образом возникает вопрос - является ли этот самый "результат С" приемлемым для нас сегодняшних? Или, если нам как раз и нужен "результат С", - насколько приемлемыми являются сами "действия В", особенно с учетом их побочных эффектов? Приемлемыми, в том числе, и с морально-этической точки зрения.

Вопрос этот, конечно, не к профессиональным историкам. Хотя и к ним тоже - в той же степени, что и ко всем гражданам. И необходимость (именно необходимость!) отвечать на него неизбежно ведет к определенной морально-этической оценке действий давно умерших людей.

И да, как я уже писал не раз, абсолютно объективным и беспристрастным историк быть не может. Исследователь тоже является продуктом своей эпохи, со своим мировоззрением, своими представлениями о том, "что такое хорошо и что такое плохо" (с). Максимум того, что можно от него требовать - стремления к объективности, осознания и учета собственных априорных установок. Исследователь, безусловно, может давать собственные моральные оценки людям прошлого и их действиям; однако он не имеет права делать это в ущерб своей основной задаче, о которой сказано выше.

Правитель и преступление: модели оправдания
navlasov
У многих правителей прошлого есть свои "фан-клубы". Люди, которые считают этого правителя образцом человека и государственного деятеля, принесшим своей стране огромную пользу и ничего кроме пользы.

И вдруг выясняется, что на Солнце есть пятна, то есть правитель совершал определенные поступки, которые его, мягко говоря, не красят. Как реагируют его поклонники на эту новую информацию? На основании многолетних наблюдений я выделил четыре основных модели. Скажу сразу: они носят универсальный характер, используются в одинаковой степени людьми с любыми политическими взглядами в отношении любых правителей.

Итак, допустим, правитель отдал прямой приказ о расстреле мирной демонстрации. Как может его поклонник отреагировать на эту информацию?
Read more...Collapse )

Рабочие будни
navlasov
Ученые часто пишут о результатах своей работы, но редко - о рабочих буднях. Вопрос о том, как устроена мастерская исследователя, часто остается без ответа. А ведь для их коллег это может быть и интересным, и полезным.

В статье одного немецкого политолога наткнулся на описание его рабочего графика. Если не вдаваться в подробности, то его работа заключается во вдумчивом анализе большого объема текстовых источников (ситуация, хорошо знакомая и историкам). Далее предоставлю слово автору.

Read more...Collapse )

Вы таки будете смеяться...
navlasov
...но издательства "Наука" и ЭКСМО решили, похоже, сделать меня самым публикуемым автором в жанре нон-фикшн в России в третьем квартале 2018 года.

Read more...Collapse )

Впервые в России, или о научной новизне
navlasov
Сегодня утверждали темы диссертаций наших аспирантов. По поводу одной из них я задал вопрос: "А в чем тут научная новизна?" Будущий научный руководитель изумленно ответил: "Ну как же! Ведь в России об этом никто пока не писал!"

Представление о том, что если в нашей стране о чем-то пишется впервые, значит, написанное обладает несомненной научной новизной, широко распространено по сегодняшний день. Отсюда все эти фразы из аннотаций - "впервые в отечественной историографии", "первая написанная на данную тему книга на русском языке"... Двадцать лет назад, когда я учился на истфаке, такие представления были едва ли не доминирующими. Использованная в студенческих работах иностранная литература котировалась среди преподавателей практически на уровне неопубликованных первоисточников. Конечно, не у всех; были и те, кто говорил нам о единстве мировой науки. Однако общепринятая практика выглядела именно так.

Read more...Collapse )