navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Categories:

Проблема "экспертного комментария"

Общепринятая практика современных СМИ - по поводу каждого более или менее значимого события представлять "комментарий эксперта". С одной стороны, это хорошо: мнение специалиста должно быть услышано. С другой, существует масса факторов, которые практически полностью обесценивают систему "экспертных комментариев".

О первой группе факторов я уже писал; она связана с выбором эксперта. К сожалению, среди качеств, по которым журналист выбирает эксперта, компетентность последнего находится далеко не на первом месте. Сегодня скажу пару слов о другой группе факторов - об условиях, в которых дается комментарий, и их влиянии на качество самого комментария.

Во-первых, СМИ хотят получить комментарий максимально оперативно. Желательно - опубликовать его вместе с новостью о произошедшем событии. В этот момент информация, как правило, еще довольно неполная (а порой и вовсе неверная). Эксперт, рискнувший дать комментарий в этот момент, может оказаться в луже, если несколько часов спустя выяснится, что все было совсем не так, как сообщалось сначала. Поэтому многие квалифицированные эксперты отказываются давать оперативные комментарии - и публикуют тех, кто согласился.

Пример из жизни: спускаюсь на эскалаторе в метро, звонок. "Не могли бы Вы прокомментировать новость" - "Смогу через час, как только доберусь до компьютера" - "Нет, через час для нас поздно".

Та же проблема "первого часа" возникает и тогда, когда речь идет о продолжающихся процессах. "Произошло событие, и власти никак не отреагировали". От эксперта ждут, что он будет объяснять причины пассивности властей. Между тем, бюрократическая машина вполне способна отреагировать с определенной задержкой (и часто непредсказуемым образом), что сразу обесценит все рассуждения на тему "почему верхи молчат".

Здесь мы плавно переходим ко второму моменту. В интересах журналиста - превратить муху в слона, то есть придать произошедшему как можно больший вес. Сравните два заголовка: "Меркель в своей предвыборной речи вскользь упомянула Россию" и "Меркель сказала фразу, коренным образом изменившую российско-германские отношения". Соответственно, и от эксперта ждут комментариев именно в таком ключе. "Премьер-министр Швамбрании чихнул во время пресс-конференции. Означает ли это начало новой страшной эпидемии? Можем ли мы говорить о кризисе системы здравоохранения Швамбрании?" Эксперт, конечно, может не вестись на подобные вещи - и, скорее всего, в следующий раз журналист предпочтет кого-нибудь с более богатой фантазией.

И, наконец, третье. СМИ живут в своем собственном ритме. Если прямой эфир в пять часов вечера - найдут того, кто может быть в эфире в это время. Переносить эфир ради того, чтобы получить более квалифицированный комментарий, никто не станет.

Поэтому к "экспертным комментариям" - даже в серьезных, качественных и более-менее независимых СМИ - надо относиться с большой осторожностью.
Tags: критическое мышление
Subscribe

  • Историк, блог и плагиат

    Многие мои читатели могут подумать, что я пишу по горячим следам нашумевшей истории с одним романом. Нет, ничего подобного. Этот роман меня…

  • Три головы историка

    Ровно 150 лет назад, 18 января 1871 года, в Версальском дворце прусский король Вильгельм I был торжественно провозглашен германским императором. Об…

  • Архивная география, или когда Берлин ближе Москвы

    В одном из комментариев к моим размышлениям, чем бы мне таким заняться после окончания проекта "Россия глазами Бисмарка", мне задали вопрос, почему я…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments