navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Category:

Историков не читал, но осуждаю

В ходе недавних баталий на тему истории в моем ЖЖ в очередной раз проявила себя печальная закономерность: больше и охотнее всего на тему современной исторической науки рассуждают те, кто совершенно не представляет себе, как эта наука выглядит.

Нет, я разумеется, не считаю, что только профессиональные историки могут сказать что-то вразумительное по данном вопросу. Совсем не обязательно быть курицей, чтобы оценить вкус яичницы; но бессмысленно обсуждать яичницу с теми, кто ее никогда не пробовал.

Очередной собеседник начинает с апломбом рассуждать о проблемах исторического исследования, о непреодолимых препятствиях на пути познания, делает широкие обобщения... А когда невзначай задаешь ему вопрос о том, каких современных историков он читал, он на голубом глазу отвечает:
- Макса Вебера.

Занавес. При всем моем уважении к Веберу - занавес.

В лучшем случае прочитанными оказываются несколько публицистических статей, посвященных проблемам исторической науки. Хорошо, если те, кто писал эти статьи, сами хоть что-нибудь прочли. Потому что воспроизводить с глубокомысленным видом чужие штампы гораздо проще, чем разбираться в проблеме.

Само обобщение "историки", если вдуматься, - один из таких штампов. Оно столь же бессодержательно, как и пресловутая формула "британские ученые". Если человек начинает рассуждать об "историках" как некой однородной массе - скорее всего, он не представляет себе происходящие в этой сфере процессы. От слова "вообще".

Откуда тогда берется уверенность в своей способности авторитетно рассуждать о состоянии исторической науки и о работе историков? Здесь работает целый ряд факторов: завышенная самооценка, склонность к поспешным обобщениям, принцип "что вижу - то и есть", ошибка подтверждения. В конечном счете, делать широкие обобщения и глобальные выводы гораздо проще, чем сидеть и кропотливо разбираться в вопросе. А уж насколько приятнее...

И проблема эта неистребима. Люди, которые считают, что разбираются в медицине лучше врачей, в физике лучше физиков, а в истории лучше историков, похоже, были и будут всегда. И дело здесь, на мой взгляд, отнюдь не в недостатке просветительской работы, а в определенных психологических особенностях, заставляющих человека занимать именно такую позицию. Вопрос в данном случае только в том, как воспринимают эту позицию окружающие, насколько приемлемой она является в обществе. И вот тут, конечно, просветительская работа обладает огромной ценностью.
Tags: историческая наука
Subscribe

  • День победы - 1871

    Первые победы германской армии в августе 1870 года вызвали всплеск энтузиазма в немецких городах и селах. Праздничная иллюминация, колокольный звон,…

  • Падение на Родину, или долгий путь домой

    Война закончена, подписан мир. А что же дальше? По мановению волшебной палочки все возвращаются к обычной мирной жизни? Как бы не так! Для солдат и…

  • Как победить гидру?

    Стоит отрубить одну голову - на ее месте вырастают две. Именно так выглядела война с республиканскими армиями в глазах немецкого командования…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 151 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • День победы - 1871

    Первые победы германской армии в августе 1870 года вызвали всплеск энтузиазма в немецких городах и селах. Праздничная иллюминация, колокольный звон,…

  • Падение на Родину, или долгий путь домой

    Война закончена, подписан мир. А что же дальше? По мановению волшебной палочки все возвращаются к обычной мирной жизни? Как бы не так! Для солдат и…

  • Как победить гидру?

    Стоит отрубить одну голову - на ее месте вырастают две. Именно так выглядела война с республиканскими армиями в глазах немецкого командования…