Действительно, зачем нам нужно знать историю всех этих султанатов Индонезии, Маратхских конфедераций и негритянских королевств в непролазных тропических джунглях? В конечном счете, сама история вынесла их на свалку - достойны ли они упоминания? Пусть студенты восхищаются хваткой и смекалкой венецианских купцов, а про гуджаратскую торговлю им знать совершенно необязательно. В конечном счете, Венеция была частью благословенной "магистральной" европейской истории, а Гуджарат... грязная нищая Индия, так ведь?
Но Индия - хотя бы большая, значимая страна в современном мире, а кому нужны все эти Бенины, Тимбукту, Сонгаи? Подробности жизни самого захудалого из французских монархов несравненно важнее, чем все эти негритянские недогосударства вместе взятые. По крайней мере, так, судя по всему, рассуждают авторы многих учебников по всемирной истории и истории международных отношений. И значительная часть российской образованной аудитории, похоже, с ними соглашается.
При этом та же аудитория, несомненно, возмутится, если кто-нибудь подойдет с той же меркой к нашей стране. СССР ведь проиграл в конечном счете Холодную войну и прекратил свое существование? Проиграл и прекратил. Давайте же вычеркнем его из истории ХХ века, зачем его изучать-то? Некоторые на Западе, к слову, придерживаются как раз похожей логики.
Проблема картинки "магистрального европейского пути" заключается в том, что она катастрофически искажает реальность прошлого. Выпускник отечественной средней, а часто и высшей школы уверен, что азиаты в доколониальную эпоху раннего Нового времени жили точно так же, как и во времена античности ("тысячелетний сон древних империй"), а африканцы вообще не знали никакой культуры, государственности и представляли собой дикие племена, собиравшие бананы с пальм. Работает принцип, который Канеман назвал WYSIATI (What You See Is All That Is), иначе говоря: "О чем я не знаю, того не существует".
А ведь такая картинка прошлого, повторюсь, не соответствует реальности. Встает вопрос - зачем, с какой целью преподавать в школах изувеченную, однобокую историю человечества? Тут мы, конечно, приходим к вопросу о том, зачем вообще преподается история в школах. Вопрос этот сложный, поэтому задам его более конкретно: для чего могло бы быть необходимо конкретно данное евроцентристское искажение? Какую функцию оно выполняет в образовательной системе? В XIX веке, когда и сформировались (по сути) нынешние школьные программы, цель была ясна: идеологически обосновать представление об исключительности Европы и тем самым право европейцев управлять всем миром. Однако действительно ли это необходимо современным российским школьникам и студентам? Для чего им этот замшелый миф колониальной эпохи?
Давайте признаемся честно: те, кто считает, что все в порядке и такая подача всемирной истории является абсолютно оправданной, на самом деле просто пытаются задним числом придумать оправдание схеме, созданной в XIX веке в совершенно других исторических условиях и существующей сегодня просто в силу инерции.
Мне могут возразить, что знакомство с бесчисленными государствами, к примеру, Юго-Восточной Азии перегрузит школьника и студента избыточными знаниями. Но ведь никто не говорит о том, что необходимо зубрить названия всех государственных образований и их правителей, имена некоторых из которых русскому человеку и выговорить-то непросто. Идея заключается в том, что в рамках курса всеобщей истории нужно изучать историю человечества, а не историю Запада. Без лишних подробностей, но и без европоцентристского перекоса. Потому что только так можно сформировать адекватное представление об истории, о всей ее сложности и многообразии.