Курсовая на первом
"А у вас на первом курсе студенты пишут курсовые?" Услышав такой вопрос, я всегда недоуменно пожимал плечами. Когда я учился на истфаке, дело обстояло именно так, да и на моем нынешнем месте работы ситуация аналогичная. Поэтому я просто не представлял себе, как может быть иначе - по крайней мере, в моей сфере. Даже писал о том, какой должна быть курсовая на первом курсе.
И только недавно я стал задумываться о том, что для первого курса такой тип работы, возможно, как раз и не нужен.
Приходит в вуз студент, вчерашний школьник. Он еще толком не знает, чем именно хочет заниматься. Он еще слабо представляет себе особенности исследовательской работы. Он не владеет общим контекстом. И в этой ситуации давать ему конкретную, пусть даже сравнительно широкую тему?
Нет, конечно, со временем, в процессе работы, он освоит и навыки, и контекст. Но, может, как раз с них и стоит начать?
Это могло бы выглядеть так: в начале первого курса студент выбирает общее направление своей дальнейшей работы и научного руководителя. Научный руководитель выдает ему список из двадцати книг, которые надо освоить в течение учебного года. Эти книги должны дать студенту представление об исследовательской работе в целом, а также сформировать понимание своей конкретной области. В течение года студент должен выполнить на основании этих книг несколько небольших письменных работ реферативного характера, по каждой из которых научный руководитель подробно беседует с ним.
Допустим, приходит ко мне студент и говорит, что очень хочет заниматься Бисмарком. Нравится ему Бисмарк как человек. Я составляю для него список, в котором половина книг посвящена состоянию и методам современной исторической науки в целом (сюда можно включить наиболее яркие и интересные исследования из числа самых свежих), а другая половина - Бисмарку и его эпохе. За год студент должен написать, скажем, четыре реферата. Темы я формулирую, естественно, таким образом, чтобы скачать что-либо из Интернета было невозможно. К концу первого курса студент уже понимает общий контекст и может в сентябре выбрать конкретную тему для курсовой.
Что произойдет, если студент по итогам первого курса решит сменить направление и научного руководителя? Например, вместо Бисмарка заняться Черчиллем. В принципе, ничего страшного - по крайней мере, он уже будет представлять себе, что такое исторический контекст, какие бывают методы исследования и куда в принципе движется наука.
Таким образом можно будет избежать широко распространенной ситуации, когда студент занимается, скажем, внешней политикой страны, но при этом не только не представляет себе внутриполитического развития, но и не знает, как взаимодействовали друг с другом органы государственной власти.
И только недавно я стал задумываться о том, что для первого курса такой тип работы, возможно, как раз и не нужен.
Приходит в вуз студент, вчерашний школьник. Он еще толком не знает, чем именно хочет заниматься. Он еще слабо представляет себе особенности исследовательской работы. Он не владеет общим контекстом. И в этой ситуации давать ему конкретную, пусть даже сравнительно широкую тему?
Нет, конечно, со временем, в процессе работы, он освоит и навыки, и контекст. Но, может, как раз с них и стоит начать?
Это могло бы выглядеть так: в начале первого курса студент выбирает общее направление своей дальнейшей работы и научного руководителя. Научный руководитель выдает ему список из двадцати книг, которые надо освоить в течение учебного года. Эти книги должны дать студенту представление об исследовательской работе в целом, а также сформировать понимание своей конкретной области. В течение года студент должен выполнить на основании этих книг несколько небольших письменных работ реферативного характера, по каждой из которых научный руководитель подробно беседует с ним.
Допустим, приходит ко мне студент и говорит, что очень хочет заниматься Бисмарком. Нравится ему Бисмарк как человек. Я составляю для него список, в котором половина книг посвящена состоянию и методам современной исторической науки в целом (сюда можно включить наиболее яркие и интересные исследования из числа самых свежих), а другая половина - Бисмарку и его эпохе. За год студент должен написать, скажем, четыре реферата. Темы я формулирую, естественно, таким образом, чтобы скачать что-либо из Интернета было невозможно. К концу первого курса студент уже понимает общий контекст и может в сентябре выбрать конкретную тему для курсовой.
Что произойдет, если студент по итогам первого курса решит сменить направление и научного руководителя? Например, вместо Бисмарка заняться Черчиллем. В принципе, ничего страшного - по крайней мере, он уже будет представлять себе, что такое исторический контекст, какие бывают методы исследования и куда в принципе движется наука.
Таким образом можно будет избежать широко распространенной ситуации, когда студент занимается, скажем, внешней политикой страны, но при этом не только не представляет себе внутриполитического развития, но и не знает, как взаимодействовали друг с другом органы государственной власти.