navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Category:

Типология историков

Дисклеймер: этот текст является шуточным, и его так и следует воспринимать. Просьба не задавать глупые вопросы вроде "к какому типу относит себя автор?" или "к какому типу отнести профессора И.И. Иванова?" Просто немного летнего настроения. Хотя, конечно, в каждой шутке есть доля...

Итак, перед Вами - почти исчерпывающая и глубоко научная классификация российских историков. Короче, Линней бы одобрил.

1. Историк академический обыкновенный. Самый распространенный тип. В изобилии встречается в вузах, его классическое амплуа - преподавание отечественной истории на не-исторических факультетах. За пределами своих лекций практически незаметен. По требованию начальства пишет какие-то учебные пособия для своих студентов, ездит "для галочки" на какие-то конференции, публикует статьи в журналах РИНЦ, которые никто не читает, поскольку существуют они исключительно для того, чтобы печатались такие, как он. Теоретически он считается специалистом по какой-то проблеме, но крупных (по объему) научных трудов у него, как правило, всего два - кандидатская и докторская.

2. Историк академический "мировой". Следуя поставленным "наверху" задачам по Хиршу и Скопусу, стремится интегрироваться в мировую науку, ездить по зарубежным конференциям и публиковаться в международных журналах. Для этого пристально следит за тем, что нынче "в Европах" модно и актуально. Может прыгать с одной темы на другую, нигде не задерживаясь надолго. Любит писать сложно и очень наукообразно - ему кажется, что так его мысль становится более передовой. При встрече с действительно серьезным специалистом по своей тематике садится в лужу, но затем отряхивается и гордо идет дальше. Предел мечтаний - влиться в международный научный коллектив, где он сможет играть роль специалиста по России и никто не в состоянии будет оценить его реальную компетентность. При наличии возможности эмигрирует.

3. Историк академический "патриотический". Вслед за Мединским считает, что историки должны в первую очередь защищать национальные интересы. Любит выступать на больших помпезных конференциях и вращаться в околополитических кругах. В том, что он пишет, всегда много пафоса и мало сути. Полностью лоялен любой власти. Как и "мировой", с возрастом и внешним успехом может легко "потерять границы" и начать с апломбом судить обо всем. Любит делать административную карьеру, что почти полностью избавляет его от необходимости хоть как-то имитировать научную работу.

4. Историк академический упертый. Исследователь старой закалки, который занимается своей темой тщательно, дотошно и потому неторопливо. Широко известен в очень узких кругах коллег, по-настоящему знаменитым становится в глубокой старости или даже посмертно. До этого по внешнему блеску и регалиям проигрывает "мировым" и "патриотическим", которых глубоко и открыто презирает. Те, в свою очередь, платят ему взаимностью, считая фриком, либо пытаются обезвредить, демонстрируя показное уважение и восхищение. Считает, что общество его не ценит, и от этого делается еще более упертым и саркастичным.

5. Историк-попсовик, или широкорад обыкновенный. Может быть как с академическим бэкграундом, так и без оного. Пишет много, часто и на разные темы. Постоянно мелькает в СМИ. Обязателен свой - или дружественный - канал на ютюбчике. Раскручивает себя, как опытный маркетолог; для раскрутки часто использует стратегии "все кругом дураки" или "официальные историки скрывают". Находится в состоянии острого конфликта с представителями всех остальных видов, что, впрочем, его только радует: больше ссор - больше популярности.

6. Историк-любитель. По тематике исследований практически без остатка делится на два вида: историки войн и краеведы. Одни в детстве любили играть в войну (и не наигрались), другие - лазить по развалинам и искать старые монетки. Любитель, простите за тавтологию, действительно любит историю и много знает, но часто не владеет базовыми навыками исследователя. В этом случае последствия печальны - от глупых ляпов до бредовых теорий а ля "атомная война в XIX веке". У академических историков любители вызывают снисходительное отношение, смешанное с ревностью. Тем более что грамотный любитель может легко положить на обе лопатки историка академического обыкновенного, да и любого другого академического историка, кроме упертого. Тот сам кого хочешь раскатает в блин и смешает гусеницами с верхним слоем почвы. Любитель обычно начинает с форумов и блогов, позднее в случае успеха становится автором популярных книжек.
Tags: забавное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 87 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

kirillkrm

June 27 2018, 07:17:47 UTC 1 year ago Edited:  June 27 2018, 07:22:32 UTC

Мне кажется, не хватает историка-творца или лучше сказать "мифотворца", который сам творит историю, порой там, где её не было.

"В исторической научной литературе распространена точка зрения, согласно которой решающая битва, положившая конец Анк-Морпоркской Гражданской войне, развернулась между двумя горстками изнуренных бойцов, сошедшихся одним туманным утром посреди болотной топи, однако – даже несмотря на то, что одна сторона сочла себя победительницей, – в действительности сражение закончилось с результатом 1000 : 0 в пользу воронья. Впрочем, таков исход большинства сражений.

В одном и младший и старший Достабли были едины: если б они всем управляли, то никогда бы не допустили столь мелкой, невразумительной войны. То, что народу позволили пройти поворотную точку в своей истории таким несуразным способом, то есть без участия легионов людей, верблюдов, рвов, редутов, осадных машин, лошадей и знамен, было, по их мнению, настоящим преступлением."


@ "Движущиеся картинки" (Т. Пратчетт)
"атомная война в XIX веке" - да и еще раз да. Эта относительно новая тема в конспирологии безудержно радует (и пугает).
Это не шутка?

dmitriyandreev

1 year ago

stierliz

1 year ago

uldorthecursed

1 year ago

stierliz

1 year ago

midnike

1 year ago

stierliz

1 year ago

midnike

1 year ago

stierliz

1 year ago

midnike

1 year ago

sovice_snezni

1 year ago

Гхм. Чо-та не смешно.
" При встрече с действительно серьезным специалистом по своей тематике садится в лужу, но затем отряхивается и гордо идет дальше. "
Это пять.
Пропущен еще один тип - историк советский социалистический. Исследует любую тему, какую прикажут. И получает результаты какие прикажут. Если во власти появляются новые веяния, сразу же кается (по принципу "брань на вороту не виснет") и меняет результаты на противоположные. Войдя в возраст и достигнув административных высот, на даче, за рюмочкой, на вопрос "так как же оно было на самом деле"? С радостным смехом отвечает - "так вот же, в моей монографии, все написано!" На замечание, что "вот у вас же, на 20 лет раньше было написано совсем другое". Пожимает плечами. "Раньше да, раньше другое, а теперь вот это".
Одно время казалось, что, с кардинальной сменой власти, ему пришел конец, но нет! Приспособленец не истребим!
Не следует только путать с "историком академическим "патриотическим" Даже у "русских патриотов" какие то убеждения все таки есть!
У "патриотов" в кавычках убеждения те, какие скажет начальство

megakhuimyak

1 year ago

mnemenov

1 year ago

me58

1 year ago

"...Предел мечтаний - влиться в международный научный коллектив, где он сможет играть роль специалиста по России и никто не в состоянии будет оценить его реальную компетентность..."

Интересный вопрос: имеет ли русский историк априорное преимущество перед иностранцем в изучении истории России ?
Понятно, что если речь о последних 50-60 годах, наш историк многое знает "без словаря" , но вот, например, эпоху Александра I , вполне возможно, англичанину или французу понять легче, чем современному россиянину. Или просто в России специалистов по истории России намного больше, чем в остальном мире ?
Если в рамках научного проекта изучается несколько стран, считается хорошим тоном привлекать специалистов из этих же стран. Пример - https://navlasov.livejournal.com/2167.html

midnike

1 year ago

Хех, я тип номер 6... Пока что)

Мединский: Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука - насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа.

Историк 1-5 типа: Мединский считает, что историки должны в первую очередь защищать национальные интересы.

Ну что поделать. Историков, способных понять несложное высказывание Мединского, у меня для вас нет.
Есть историки и историки. В любой стране.

libelli_nestor

1 year ago

При наличии возможности эмигрирует.

И, пардон, что там делает и чем зарабатывает?
Предел мечтаний - влиться в международный научный коллектив, где он сможет играть роль специалиста по России и никто не в состоянии будет оценить его реальную компетентность.

vit_r

1 year ago

navlasov

1 year ago

к сожалению вся градация упирается в сомнительность истории как науки.
Советская вне всяких сомнений - не наука.

helevatory

1 year ago

mnemenov

1 year ago

uldorthecursed

1 year ago

mnemenov

1 year ago

uldorthecursed

1 year ago

navlasov

1 year ago

helevatory

1 year ago

navlasov

1 year ago

helevatory

1 year ago

navlasov

1 year ago

helevatory

1 year ago

stierliz

1 year ago

midnike

1 year ago

helevatory

1 year ago

stierliz

1 year ago

midnike

1 year ago

kuzia_aka_zmey

1 year ago

dmitriyandreev

1 year ago

Все профессии нужны, все профессии важны!
Отлично и ёмко написано.
А для такого размера это тем более радует.
Я номер один, и дай Бог мне докторскую написать, а то и не смогу за кастрюлями!
Забавно - себя я не нашел, впрочем я и не считаю себя историком, а п.6 - пройденный этап, что было - то было...
Блин! Забыл расписаться :) Очень хотелось бы отнести себя к типу 4+6, но реально, конечно, скорей, 6-й тип. Потому как человек, не защитивший хотя бы кандидатскую, на 4-й тип не может претендовать просто by default.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →