Действительно, можно назвать немало примеров того, как математик (С.А. Нефедов) или биолог (Д. Даймонд) вносит заметный вклад в историческую науку. А вот случаи движения в противоположном направлении придется еще поискать. Но значит ли это, что история гораздо доступнее математикам, чем математика - историкам?
На мой взгляд, дело совершенно не в этом.
Дело в том, что и Даймонд, и Нефедов пришли в историческую науку не с пустыми руками. Они принесли с собой большой "багаж" из своей первоначальной сферы деятельности - "багаж", который оказался уместным и востребованным. Действительно, и математические модели, и данные эволюционной биологии могут помочь в объяснении исторических процессов. В то же время "багаж" историка в области геометрии или химии абсолютно бесполезен.
Объясняется это, в свою очередь, не тем, что одна наука "лучше" или "хуже" другой, а соотношением между их объектами в реальном мире. Мы легко можем себе представить окружающую реальность без человека - собственно, на протяжении многих миллиардов лет так оно и было. В мире без людей точно так же будут работать законы гравитации, развиваться живые организмы, двигаться по своим орбитам небесные тела. И при изучении всех этих объектов "фактором человека" в подавляющем большинстве случаев можно спокойно пренебречь (по крайней мере, до тех пор, пока в фокусе не оказывается сам исследователь).
В то же время мы не можем представить себе человеческое общество в неком вакууме, в котором не работают законы природы. С самого начала человек жил во вполне конкретном физическом мире, в контексте, который оказывал (и продолжает оказывать) на его развитие огромное влияние. Этим и объясняется "одностороннее" движение между естественными и гуманитарными науками - движение знания и его носителей.