Гораздо труднее, чем выставить полководца дураком, бывает понять, почему он принял то или иное решение, которое кажется нам неоптимальным. Ведь у него в большинстве случаев (я не беру весьма редкий в реальности вариант откровенной паники) имелись на то серьезные причины. Решение было - с его точки зрения - вполне рациональным, хотя нам с нашего "наблюдательного пункта" оно может таковым не казаться.
Чтобы раскрыть мотивы принятия решения, нужно ответить на три основных вопроса:
- Что знал и учитывал военачальник, чего не учитываем мы?
- Чего не знал военачальник из известного нам сегодня?
- Какое влияние опыт и характер военачальника оказывали на принимаемые им решения?
В этом, на самом деле, и заключается важнейшая задача исследователя - понять причины и мотивы принятых решений. Конечно, после этого можно порассуждать о том, какие существовали альтернативы и насколько правильным было принятое решение исходя из имевшейся ситуации. Такие рассуждения помогают ответить на важные вопросы о том, насколько случайным/закономерным был исход сражения или войны в целом и какие факторы способствовали успеху/неудаче сторон. Но перепрыгивать через предыдущий этап при этом категорически нельзя.
