navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Categories:

Что может сказать филолог историкам?

Недавно, когда речь зашла о российских германистах, в комментариях проскочила фраза: "Ну, это филолог, с ними сразу все ясно".

Могу с уверенностью сказать - дело не в том, что "филолог", а в том, какой это филолог. Итак, встречайте - Сильвия Оденвальд-Варга. Филолог. Автор диссертации "Понятие "народ" у Отто фон Бисмарка. Историко-семантический анализ на основе значений, концептов и топосов" (Odenwald-Varga S. ,Volk‘ bei Otto von Bismarck. Eine historisch-semantische Analyse anhand von Bedeutungen, Konzepten und Topoi).

Разумеется, я отдаю себе отчет в том, что среди читателей моего ЖЖ эта книга сама по себе вряд ли кому-нибудь будет интересна. Она для этого слишком специфична, да к тому же на немецком языке. Просто на примере этой работы мне хотелось бы поговорить о нескольких важных вопросах.

Но сначала - о самой диссертации. Автор ставит перед собой достаточно интересную задачу - выяснить, какой смысл вкладывал Отто фон Бисмарк в слово "народ". Привлекая опубликованные источники, она составила огромную выборку и выяснила, что в общей сложности это слово употреблялось "железным канцлером" в 11 разных значениях. Причем с течением времени частота употребления в том или ином значении довольно серьезно менялась, демонстрируя довольно интересные закономерности. Оденвальд-Варга также приводит полные или частичные синонимы слова "народ" в разных значениях и частоту их употребления. Отдельная глава посвящена шаблонам аргументации (топосам) в текстах "железного канцлера".

Для чего все это нужно? Изучение понятийного аппарата, который использует политический деятель в своей речи (устной или письменной), помогает не только лучше понять смысл текстов, но и заглянуть, если можно так выразиться, внутрь его черепной коробки, обнаружить определенные устойчивые представления, убеждения, стереотипы, далеко не все из которых лежат на поверхности.

И вот тут мы вплотную подходим к двум важным моментам. Первый. Часто считается, что развитие исторической науки (и создание нового знания) происходит за счет введения в оборот новых, ранее не использованных источников. Это так, но это только один возможный путь. Второй путь - изучение уже введенных в научный оборот материалов с помощью новых методов. Третий - постановка новых, ранее не звучавших исследовательских вопросов применительно, опять же, к уже имеющемуся информационному массиву. Говорить о том, что какой-то из этих путей лучше или хуже других, бессмысленно. Без любого из них историческая наука будет ущербной.

И второй. У нас модно говорить о междисциплинарности. О том, что надо использовать достижения других наук, и так далее, и тому подобное. В то же время во многих случаях упоминание "междисциплинарного подхода" остается пустой формальностью. Историки зачастую весьма смутно представляют себе, что может им дать филология, психология, политическая наука... и так далее, и тому подобное. Между тем, экспедиция к "соседям" в поисках свежих идей может приносить весьма интересные результаты.
Tags: книги
Subscribe

  • Грибы и статистика

    В своей ленте новостей в очередной раз наткнулся на рассуждения из серии "показатель Х вырос в январе 2021 года по сравнению с январем 2020 года на…

  • Коронавирус и критическое мышление

    В эпоху больших кризисов и потрясений критическое мышление особенно необходимо нам. В информационном пространстве бушует настоящий шторм. На голову…

  • Таких не берут в космонавты...

    Зарекался я писать про политику. Ну так это не про политику, а про критическое мышление. Последние сутки из ленты социальных сетей на меня льется…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 5 comments