navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Categories:

18 августа. Часть 3. Красный принц и срыв покровов

Есть в нашей исторической тусовке такое популярное амплуа - разоблачитель мифов (он же ревизионист). С одной стороны, это, конечно, хорошо - мифов и правда полно, и кто-то должен их разоблачать, опровергать, устанавливать истину. Проблема в том, что у многих разоблачителей это самое разоблачение является самоцелью, а на истину им, по большому счету, плевать. Действительно, один из лучших способов обратить на себя внимание и собрать кучу комментариев (цитирований) - заявить, что все было совсем не так, как считали, а вовсе даже наоборот. Например, если принято считать, что Петя молодец и герой, надо написать, что на самом деле он бездарь и самозванец, а подвиг совершил Вася, которого незаслуженно обидели и забыли.

Подобного рода "срыв покровов" связан практически с каждой крупной войной. Франко-германская - не исключение. Еще в конце XIX века появилась ревизионистская трактовка, призванная бросить вызов официальной версии и официальному пантеону. В роли Пети с незаслуженными лаврами выступал - прямо или косвенно - Мольтке. А вот Васей стал принц Фридрих Карл, племянник короля и командующий 2-й армией.

Еще в 1896 году немецкий публицист Карл Бляйбтрой выпустил книгу под многообещающим названием "Критические заметки об истории войны 1870-71 годов". Критические - значит критические, надо критиковать и ниспровергать. Он и ниспровергал, одновременно выводя из тени на пьедестал покойного к тому моменту "Красного принца". В наши дни эстафету перехватил широко известный в кругах историков Первой мировой войны историк-ревизионист Т. Зубер.

Их аргументация сводится к следующему:
1. Именно Фридрих Карл в бытность свою командиром III армейского корпуса в начале 1860-х гг. разработал и ввел в прусской армии множество тактических приемов, которые и обеспечили ей превосходство на полях сражений.
2. Именно Фридрих Карл в конечном счете решил исход дня 18 августа после того, как дурак Мольтке не озаботился элементарной разведкой, не выяснил протяженности французской позиции и состряпал неадекватный план сражения, а потом полностью утратил управление боем.

Что можно на это ответить? Начнем с того, что в начальной фазе кампании никакого особого тактического блеска пруссаки не демонстрировали. Энтузиазм - да, воодушевление - да, инициативу - да. Тактика же совершенствовалась уже по ходу кампании на основе кровавых уроков августовских сражений.

Теперь по поводу 18 августа. Возводить Фридриха Карла на пьедестал нет никаких оснований; более того, его вполне можно обвинить в том, что именно он допустил основную массу ляпов с немецкой стороны.

Судите сами:
1. Практически вся кавалерия, находившаяся западнее Меца 18 августа, относилась ко 2-й армии и подчинялась "Красному принцу". Именно она должна была нащупать позиции Рейнской армии. Зубер пишет о том, что Фридрих Карл не провел разведку, потому что Мольтке ему не приказал. Возможно, шеф генерального штаба действительно несет свою долю ответственности. Но командующий армией, которому нужен чей-то приказ, чтобы провести тактическую разведку перед своим фронтом?! Это уже нечто за гранью добра и зла.
2. Как и на протяжении всей Мецской операции, Фридрих Карл постоянно пребывал в иллюзиях относительно местонахождения и планов противника. 16 августа это едва не стоило 2-й армии поражения двух ее корпусов. 18 августа она снова оказалась в положении ёжика в тумане. Разумеется, неопределенность и неверные догадки на войне - нормальное явление, и от них не застрахован никто. Однако объективно иллюзии Фридриха Карла весьма негативно влияли на эффективность действий его корпусов.
3. Едва ли не самое большое упущение - "рокировка" гвардейцев и саксонцев утром 18 августа, задержавшая их примерно на три часа. Впоследствии это объясняли тем, что "Красный принц" не доверял саксонцам, которые в 1866 году сражались против него, и не хотел ставить их в центр своего боевого порядка. Задним числом эту осторожность нужно признать избыточной, но к 18 августа саксонцы, действительно, еще не побывали в серьезном деле и никак себя не проявили. Впрочем, есть и встречный вопрос - были ли у Фридриха Карла серьезные основания подозревать их в нелояльности? По крайней мере, нам о них неизвестно. Между тем, именно из-за задержки саксонцев состоялась самоубийственная атака гвардейцев на Сен-Прива. Именно этих упущенных трех часов не хватило немцам, чтобы окончательно сокрушить Рейнскую армию до наступления темноты.
4. Если Мольтке не контролировал ход сражения в целом, то Фридрих Карл - действия своей армии. Это его корпусной командир преждевременно начал сражение, а другой его же корпусной командир положил восемь тысяч гвардейцев за полчаса в преждевременной и неподготовленной атаке. К слову, вопрос о том, знал ли Фридрих Карл об атаке на Сен-Прива и санкционировал ли ее, открыт - данные на этот счет разнятся.

Конечно, любой военачальник ошибается, и это нормально. Делать из Фридриха Карла злого гения немецкой армии, наверное, не стоит. Но считать его автором победы 18 августа оснований, откровенно говоря, еще меньше.

Кто же был все-таки отцом германского успеха - с большими оговорками, но все-таки успеха? Если и искать автора в высших эшелонах, то это был тот, кто составил план сражения. Не вполне адекватный реальной ситуации, плохо исполненный, именно этот план был в конечном счете реализован к наступлению темноты. Его создатель - Гельмут фон Мольтке.
Tags: история
Subscribe

  • О плохих и хороших переводах

    В комментариях к моему предыдущему посту разгорелась дискуссия о том, допустимо ли делать "плохие" переводы. При этом большинством участников как-то…

  • Уважение к чужому мнению

    В последнее время мне довелось быть свидетелем нескольких дискуссий, в ходе которых участники не раз обращались друг к другу с призывом "уважать…

  • Курс по критическому мышлению - привет из прошлого

    Я, кажется, довольно редко хвастаюсь - ну, по крайней мере, по сравнению с многими из тех, кого наблюдаю в своей ленте Фейсбука. Но сегодня меня,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 10 comments

  • О плохих и хороших переводах

    В комментариях к моему предыдущему посту разгорелась дискуссия о том, допустимо ли делать "плохие" переводы. При этом большинством участников как-то…

  • Уважение к чужому мнению

    В последнее время мне довелось быть свидетелем нескольких дискуссий, в ходе которых участники не раз обращались друг к другу с призывом "уважать…

  • Курс по критическому мышлению - привет из прошлого

    Я, кажется, довольно редко хвастаюсь - ну, по крайней мере, по сравнению с многими из тех, кого наблюдаю в своей ленте Фейсбука. Но сегодня меня,…