May 23rd, 2016

Спор о плане Шлиффена. Часть 2. Антитезис

Взгляды Зубера получили определенную поддержку у ряда исследователей. К примеру, крупный британский военный историк Хью Стрэчен в целом согласился с его тезисами, касавшимися военного планирования, хотя и воздержался от однозначных выводов об оборонительном характере германских планов. Однако в целом сторонники Зубера оказались в явном меньшинстве.

Как и следовало ожидать, с самого начала идеи Зубера встретили весьма холодный прием в научном сообществе. Многие историки попросту проигнорировали его тезисы. К пример, Х. Хервиг в опубликованном в 2009 г. исследовании «Марна, 1914» полностью повторил классическое описание «плана Шлиффена». Впрочем, это часто можно наблюдать в процессе "ревизионистских" споров: серьезные исследователи не желают тратить время на опровержение очевидно абсурдных, с их точки зрения, тезисов и полагают, что своим молчанием четко выражают отношение к происходящему. В итоге получается, что основными противниками ревизионистов становятся люди, не относящиеся к ведущим специалистам по данной проблематике либо вообще имеющие к исторической науке весьма косвенное отношение.

Collapse )