July 19th, 2017

Военно-исторические споры, или к вопросу о терминологии

Сегодня я обнаружил в Интернете отклик на свою статью Опережая время: унификация вооружения Центральных держав в Первой мировой войне, написанный уважаемым borianm: Искореняя ересь: Брёвна в глазу.....

Критику со стороны автора вызвала, в частности, следующая моя фраза:

Сегодня унификация систем вооружения разных стран - привычное дело. Члены военных блоков принимают единые стандарты. Боевые самолеты и ракетные системы создаются в рамках многосторонних проектов. Однако еще сто лет тому назад ничего подобного не было: великие державы самостоятельно разрабатывали и производили практически все, в чем нуждались их армии. Малые государства тоже налаживали собственное производство - или покупали готовое у больших. Совместных разработок практически не было, не говоря уже о попытках принять единые стандарты для целого спектра систем вооружения двух стран. Эпоха таких стандартов наступит только во второй половине ХХ века.


Автор поста, не соглашаясь с моим тезисом, привел многочисленные примеры времен той же Первой мировой войны, когда страны Антанты принимали на вооружение образцы, разработанные союзниками. Более того, в мою сторону прозвучало обвинение в незнакомстве с австро-германским сотрудничеством в сфере военной авиации, где, по мнению borianm, унификация была налицо.

Я всегда стараюсь признавать и исправлять свои ошибки. Но в данном случае я, честно говоря, вижу свою ошибку только в том, что недостаточно четко определил значение термина "унификация". Именно поэтому я и пишу данный пост - в качестве наглядного и поучительного примера того, как важно давать терминам ясные и недвусмысленные определения.

Collapse )