Ученые и эрудиты
Много лет назад я составлял для юбилейного истфаковского сборника список трудов сотрудников кафедры. Копался в библиотечных каталогах, архивах... И наткнулся на удивительное явление: многие маститые ученые, как говорится, "прожившие жизнь в науке", не опубликовали ни одной монографии! Или написали - одну и не оставившую никакого заметного следа.
Как же так? - думал я. Вроде бы, по отзывам старших коллег, эти преподаватели были блестяще образованными людьми, прекрасными специалистами в своей области - но все свои знания они унесли с собой в могилу, "не бросивши векам ни мысли плодовитой, ни гением начатого труда".
На самом деле, проблема в том, что они были не учеными, а эрудитами. У нас эти два понятия часто путают. Между тем, разница принципиальная. Ученый стремится внести вклад в науку, и все его знания являются лишь средством для того, чтобы произвести новое знание. Для эрудита накопление знаний является самоцелью; его основная цель - собрать как можно больше информации исключительно для собственного пользования. Грубо говоря, деятельность ученого направлена "во внешний мир", деятельность эрудита - "внутрь себя".
Само по себе это ни хорошо, ни плохо. Негативный эффект появляется, когда человек оказывается не на своем месте. Эрудит хорош там, где требуется непосредственная передача знаний методом личного контакта. Это - учитель в средней школе, экскурсовод в музее, библиограф в библиотеке. Когда эрудит оказывается научным сотрудником в исследовательском институте или преподавателем в университете, где требования совершенно другие, ничем хорошим это не заканчивается. Он может поражать окружающих своими знаниями и затыкать за пояс многих коллег, но его цветение - всего лишь пустоцвет. И при трезвом анализе ситуации получается, что "выдающийся профессор N", которого вспоминают как "человека потрясающей эрудиции, глубочайших знаний, самого грамотного специалиста в своей области", всю свою жизнь занимался "удовлетворением собственного любопытства за государственный счет" (с), не производя никаких новых знаний, да и студентами занимаясь скорее по остаточному принципу.
В идеале каждый должен работать там, где его способности и склонности будут реализованы максимально эффективно. Проблемы во многих случаях начинаются тогда, когда человек в силу различных факторов оказывается не на своем месте. Плохой преподаватель английского может быть прекрасным переводчиком, плохой исследователь - отличным библиотекарем и так далее.
Как же так? - думал я. Вроде бы, по отзывам старших коллег, эти преподаватели были блестяще образованными людьми, прекрасными специалистами в своей области - но все свои знания они унесли с собой в могилу, "не бросивши векам ни мысли плодовитой, ни гением начатого труда".
На самом деле, проблема в том, что они были не учеными, а эрудитами. У нас эти два понятия часто путают. Между тем, разница принципиальная. Ученый стремится внести вклад в науку, и все его знания являются лишь средством для того, чтобы произвести новое знание. Для эрудита накопление знаний является самоцелью; его основная цель - собрать как можно больше информации исключительно для собственного пользования. Грубо говоря, деятельность ученого направлена "во внешний мир", деятельность эрудита - "внутрь себя".
Само по себе это ни хорошо, ни плохо. Негативный эффект появляется, когда человек оказывается не на своем месте. Эрудит хорош там, где требуется непосредственная передача знаний методом личного контакта. Это - учитель в средней школе, экскурсовод в музее, библиограф в библиотеке. Когда эрудит оказывается научным сотрудником в исследовательском институте или преподавателем в университете, где требования совершенно другие, ничем хорошим это не заканчивается. Он может поражать окружающих своими знаниями и затыкать за пояс многих коллег, но его цветение - всего лишь пустоцвет. И при трезвом анализе ситуации получается, что "выдающийся профессор N", которого вспоминают как "человека потрясающей эрудиции, глубочайших знаний, самого грамотного специалиста в своей области", всю свою жизнь занимался "удовлетворением собственного любопытства за государственный счет" (с), не производя никаких новых знаний, да и студентами занимаясь скорее по остаточному принципу.
В идеале каждый должен работать там, где его способности и склонности будут реализованы максимально эффективно. Проблемы во многих случаях начинаются тогда, когда человек в силу различных факторов оказывается не на своем месте. Плохой преподаватель английского может быть прекрасным переводчиком, плохой исследователь - отличным библиотекарем и так далее.