Аспирантура: букет траекторий
Написав о своем аспирантском опыте, я задумался о том, каким был аналогичный опыт у коллег-ровесников. Из моих друзей-приятелей в аспирантуру пошли многие, так что материала для наблюдений и выводов у меня хватает. При этом разные люди выбирали разные варианты организации собственной жизни, поэтому возможность сравнивать тоже есть.
Разумеется, здесь важен в первую очередь вопрос о том, почему вчерашний студент шел в аспирантуру. Да, и тогда была масса людей, которые поступали по соображениям, никак не связанным с научной карьерой, которую они изначально не собирались строить. Я сегодня буду говорить не о них, а в первую очередь о тех, кто, как и я, решил связать свою жизнь с историей надолго и всерьез и потому видел в аспирантуре закономерный и неизбежный этап этой жизни.
В общем и целом можно говорить о трех основных стратегиях.
Первая траектория - та, которую выбрал я: устраиваемся на нормально оплачиваемую работу, никак не связанную со специальностью. Желательно со свободным графиком - или, как минимум, таким, который позволял достаточно времени проводить в библиотеках и архивах. Над диссертацией трудимся в свободное от основной работы время. Активный поиск работы по специальности откладываем до получения степени.
Преимущества варианта:
Финансовая независимость: не висишь ни у кого на шее, не живешь анахоретом, если надо купить какую-нибудь книжку - без проблем идешь и покупаешь. Получаешь новый опыт в совершенно другой области (очень полезно для мозгов). Понимаешь, что ты можешь не только книжки читать, с докладами на семинарах выступать и экзамены сдавать (очень полезно для самооценки).
Недостатки варианта:
На основную работу уходит много времени. Совмещать ее с научной деятельностью порой бывает непросто (элементарные накладки графиков), а твоя научная карьера совершенно никому не интересна, идти тебе на уступки чисто ради нее никто не станет. Очень велик шанс оказаться "затянутым в трясину" и прервать, а то и вовсе бросить работу над диссертацией. Правда, в таком случае встает вопрос, а действительно ли оно было надо?
Кто-то, возможно, добавит в недостатки то, что работа над диссертацией ведется как бы по остаточному принципу, не со свежими силами. Может, для кого-то это так, но в моем случае (как и во всех аналогичных, которые я лично наблюдал) научная работа воспринималась как желанный отдых, и усталость как рукой снимало.
Вторая траектория прямо противоположна первой. Аспирант нигде не работает и все время посвящает работе над диссертацией, участию в конференциях и т.п. Максимум - пойдет преподавать в вузе, если предложат, либо возьмет разовую подработку вроде перевода. "Спонсорами" такой жизни обычно выступали родители (аспирантские гранты в те времена были редкостью и диковиной, да и сейчас ситуация немногим лучше).
Преимущества варианта:
Оно одно и очевидное - можно целиком погрузиться в научные исследования.
Недостатки варианта:
Главный тоже лежит на поверхности - человек во вполне взрослом возрасте все еще висит на шее у родственников. Понятно, что разные люди воспринимают это по-разному, да и от доходов семьи ощущение тоже зависит. К слову, по моим наблюдениям, такую модель часто выбирали в семьях с доходами ниже средних (почему - отдельный разговор). Но - опять же, по моим наблюдениям - даже если человек вроде бы особо не переживал по поводу своей финансовой зависимости, в итоге несколько лет такого расклада все равно били ему по мозгам. Он становился каким-то более вялым, инертным и замкнутым - и в конечном счете на научной деятельности это тоже отражалось.
Наконец, третья траектория представляла собой, по сути, компромисс между первыми двумя. Аспирант устраивался работать по специальности куда-нибудь, где брали вчерашних студентов. В музей, научную библиотеку, школу, вуз третьего разряда...
Преимущества варианта:
Ну, во-первых, человек работал, во-вторых, еще и по специальности. При известном везении можно было получить интересный опыт и навыки, даже наткнуться на перспективное направление будущих исследований. Во-вторых, в таких местах начальство обычно поддерживало стремление сотрудника защититься и создавало ему (в той или иной степени) благоприятные условия.
Недостатки варианта:
Они проистекали из самой природы компромисса. С одной стороны, человек работал - но за такую зарплату, которой явно не хватало на сведение концов с концами. В вузах и музеях зарплаты и так были не сахар, а уж вчерашнему студенту и вовсе платили гроши. С другой стороны, на основную работу приходилось тратить массу сил, и в большинстве случаев научные исследования за счет этого никак не выигрывали. Сплошь и рядом человек оказывался в той же ситуации, что и выбравший первую траекторию, только работал за меньшие деньги - зато с ярлычком "по специальности".
Какая траектория была наиболее выгодной с точки зрения научных успехов и дальнейшей профессиональной карьеры? И тут самое интересное: по моим наблюдениям, ни на короткой, ни на длинной дистанции никакой существенной разницы между этими вариантами не наблюдается. Все зависит, в первую очередь, от самого человека.
Какой вариант я бы выбрал сейчас, если бы вновь оказался в ситуации 2001 года? Это коварный вопрос, потому что у него возможны два толкования:
- Что бы я выбрал, обладая всеми теми знаниями и навыками, которые есть у меня сегодня?
- Что бы я посоветовал тогдашнему себе исходя из его знаний и навыков?
И вот если бы меня сегодняшнего, как в дешевой книжке про попаданцев, забросили в тело меня 19-летнего, я бы однозначно пошел по третьему варианту. Устроился бы куда-нибудь в библиотеку или в музей, основные деньги зарабатывал писательством и переводами, а в свободное время работал бы над диссертацией. Но для реального 19-летнего меня такой вариант явно оказался бы слишком сложным, мне элементарно не хватило бы опыта и навыков его вытянуть. И я, скорее всего, посоветовал бы остаться при том выборе, который был сделан в реальной жизни.
Разумеется, здесь важен в первую очередь вопрос о том, почему вчерашний студент шел в аспирантуру. Да, и тогда была масса людей, которые поступали по соображениям, никак не связанным с научной карьерой, которую они изначально не собирались строить. Я сегодня буду говорить не о них, а в первую очередь о тех, кто, как и я, решил связать свою жизнь с историей надолго и всерьез и потому видел в аспирантуре закономерный и неизбежный этап этой жизни.
В общем и целом можно говорить о трех основных стратегиях.
Первая траектория - та, которую выбрал я: устраиваемся на нормально оплачиваемую работу, никак не связанную со специальностью. Желательно со свободным графиком - или, как минимум, таким, который позволял достаточно времени проводить в библиотеках и архивах. Над диссертацией трудимся в свободное от основной работы время. Активный поиск работы по специальности откладываем до получения степени.
Преимущества варианта:
Финансовая независимость: не висишь ни у кого на шее, не живешь анахоретом, если надо купить какую-нибудь книжку - без проблем идешь и покупаешь. Получаешь новый опыт в совершенно другой области (очень полезно для мозгов). Понимаешь, что ты можешь не только книжки читать, с докладами на семинарах выступать и экзамены сдавать (очень полезно для самооценки).
Недостатки варианта:
На основную работу уходит много времени. Совмещать ее с научной деятельностью порой бывает непросто (элементарные накладки графиков), а твоя научная карьера совершенно никому не интересна, идти тебе на уступки чисто ради нее никто не станет. Очень велик шанс оказаться "затянутым в трясину" и прервать, а то и вовсе бросить работу над диссертацией. Правда, в таком случае встает вопрос, а действительно ли оно было надо?
Кто-то, возможно, добавит в недостатки то, что работа над диссертацией ведется как бы по остаточному принципу, не со свежими силами. Может, для кого-то это так, но в моем случае (как и во всех аналогичных, которые я лично наблюдал) научная работа воспринималась как желанный отдых, и усталость как рукой снимало.
Вторая траектория прямо противоположна первой. Аспирант нигде не работает и все время посвящает работе над диссертацией, участию в конференциях и т.п. Максимум - пойдет преподавать в вузе, если предложат, либо возьмет разовую подработку вроде перевода. "Спонсорами" такой жизни обычно выступали родители (аспирантские гранты в те времена были редкостью и диковиной, да и сейчас ситуация немногим лучше).
Преимущества варианта:
Оно одно и очевидное - можно целиком погрузиться в научные исследования.
Недостатки варианта:
Главный тоже лежит на поверхности - человек во вполне взрослом возрасте все еще висит на шее у родственников. Понятно, что разные люди воспринимают это по-разному, да и от доходов семьи ощущение тоже зависит. К слову, по моим наблюдениям, такую модель часто выбирали в семьях с доходами ниже средних (почему - отдельный разговор). Но - опять же, по моим наблюдениям - даже если человек вроде бы особо не переживал по поводу своей финансовой зависимости, в итоге несколько лет такого расклада все равно били ему по мозгам. Он становился каким-то более вялым, инертным и замкнутым - и в конечном счете на научной деятельности это тоже отражалось.
Наконец, третья траектория представляла собой, по сути, компромисс между первыми двумя. Аспирант устраивался работать по специальности куда-нибудь, где брали вчерашних студентов. В музей, научную библиотеку, школу, вуз третьего разряда...
Преимущества варианта:
Ну, во-первых, человек работал, во-вторых, еще и по специальности. При известном везении можно было получить интересный опыт и навыки, даже наткнуться на перспективное направление будущих исследований. Во-вторых, в таких местах начальство обычно поддерживало стремление сотрудника защититься и создавало ему (в той или иной степени) благоприятные условия.
Недостатки варианта:
Они проистекали из самой природы компромисса. С одной стороны, человек работал - но за такую зарплату, которой явно не хватало на сведение концов с концами. В вузах и музеях зарплаты и так были не сахар, а уж вчерашнему студенту и вовсе платили гроши. С другой стороны, на основную работу приходилось тратить массу сил, и в большинстве случаев научные исследования за счет этого никак не выигрывали. Сплошь и рядом человек оказывался в той же ситуации, что и выбравший первую траекторию, только работал за меньшие деньги - зато с ярлычком "по специальности".
Какая траектория была наиболее выгодной с точки зрения научных успехов и дальнейшей профессиональной карьеры? И тут самое интересное: по моим наблюдениям, ни на короткой, ни на длинной дистанции никакой существенной разницы между этими вариантами не наблюдается. Все зависит, в первую очередь, от самого человека.
Какой вариант я бы выбрал сейчас, если бы вновь оказался в ситуации 2001 года? Это коварный вопрос, потому что у него возможны два толкования:
- Что бы я выбрал, обладая всеми теми знаниями и навыками, которые есть у меня сегодня?
- Что бы я посоветовал тогдашнему себе исходя из его знаний и навыков?
И вот если бы меня сегодняшнего, как в дешевой книжке про попаданцев, забросили в тело меня 19-летнего, я бы однозначно пошел по третьему варианту. Устроился бы куда-нибудь в библиотеку или в музей, основные деньги зарабатывал писательством и переводами, а в свободное время работал бы над диссертацией. Но для реального 19-летнего меня такой вариант явно оказался бы слишком сложным, мне элементарно не хватило бы опыта и навыков его вытянуть. И я, скорее всего, посоветовал бы остаться при том выборе, который был сделан в реальной жизни.