Действительно, образ нацизма сплошь и рядом становится предметом злоупотреблений и спекуляций. Но одновременно он – прекрасная лакмусовая бумажка, которая может (и должна!) использоваться при анализе аргументации. И сейчас я покажу, почему.
В любом споре значительная часть (иногда львиная доля) аргументов формулируется в рамках дедуктивной логики. Это значит, что выдвигается некий общий принцип, и на его основе делается суждение относительно конкретного случая. Классика жанра: «Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен».
Однако действительно ли этот общий принцип следует безоговорочно принимать на веру? Вопрос может быть спорным и сложным. И вот тут нацизм – как крайнее, экстремальное проявление зла – зачастую позволяет произвести быструю и простую проверку.
Ну, например, некто утверждает: «Петя добрый, ведь Петя любит собачек, а тот, кто любит собачек, не может быть злым». Вполне справедливое возражение будет звучать: «Гитлер тоже любил собачек». В ответ Вы, скорее всего, услышите универсальное «ой, все». А почему, собственного говоря? Правило, претендующее на универсальность, опровергается одним исключением. Сократ так и не помер, зараза? Ну, извините, тогда нельзя говорить, что все люди смертны.
На это могут возразить избитой фразой о том, что из любого правила есть исключения. Тогда извольте пояснить, какие именно исключения бывают из Вашего правила и почему Вы считаете, что изначально обсуждаемый случай («Петя») таким исключением не является. Вы же этого не делаете, а формулируете свой тезис как универсальную истину! Так вот Вам Гитлер, получите, распишитесь.
Другой пример. Некто говорит: «Солдат, который в военное время отказывается выполнять приказы командования – сволочь и мерзавец». Его в ответ спрашивают: «Немецкий солдат, который отказался расстреливать в русской деревне женщин и детей, заподозренных в укрывательстве партизан, был сволочью и мерзавцем?» И сказать этому самому Некту тут особо нечего. Именно поэтому Некты и не любят апелляции к Третьему рейху. Простая максима рассыпается на глазах, приходится напрягать извилины и придумывать какую-то на порядок более сложную аргументацию.
Впрочем, этот самый Некто может ответить: «С моей точки зрения он, конечно, герой. Но с точки зрения его товарищей – сволочь и мерзавец. И я по-своему прав, и они по-своему правы». На первый взгляд выглядит убедительно. Но, если доводить эту мысль логического завершения, получается, что любая дискуссия теряет смысл. Ведь у каждого своя правда, не лучше и не хуже другой, тогда о чем спорить? И еще получается, что вот тот накачанный парень, который идет Вам навстречу, имеет полное право дать Вам в морду и отобрать Ваши часы. Потому что у него своя правда – он считает, что часы ему нужны, а Вам – не очень. И если Вы обратитесь в полицию, то там только разведут руками: оба по-своему правы, в чем проблема-то? Моральный релятивизм, он такой.
Впрочем, для большинства оппонентов в любом случае неприемлемо признать, что Вы – хотя бы «по-своему» - правы. Им непременно нужно доказать Вам свою правоту. А это требует формулировки неких общих принципов и правил, которые вполне допустимо – и порой даже желательно – проверять при помощи "апелляции к Гитлеру".
UPD. Не, ну к набегу городских сумасшедших и троллей я был готов. Но вот количество поклонников сгоревшей тушки меня неподдельно изумило.