navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Category:

Студенческие доклады

Продолжаем разговор о семинарских занятиях. Их наполнение, на самом деле, очень сильно зависит от конкретного предмета. Где-то правильнее обсуждать прочитанные заранее тексты, где-то - выполнять групповые задания (кейсы). Сегодня хочу поговорить о такой форме работы на семинарских занятиях, как студенческие доклады.

В мои студенческие годы эта форма была не то что доминирующей, она была единственной. Семинары по всем предметам, насколько я помню, без исключения строились по одной схеме. В начале семестра преподаватель раздает темы докладов, каждый студент берет себе одну (или больше, если позволяет время) и делает на семинаре доклад продолжительностью примерно 20-30 минут. За докладом следует его обсуждение всеми присутствующими. На один семинар продолжительностью полтора академических часа приходится два доклада. Если докладчик по каким-то причинам не приходит, преподаватель забивает освободившееся время чем угодно (обычно проводит опрос по материалу курса) либо просто отпускает студентов пораньше. Такая схема, насколько мне известно, распространена во многих вузах гуманитарного профиля.

Идея, как это часто бывает, в основу положена хорошая. Студент самостоятельно и достаточно глубоко прорабатывает определенную тему и представляет ее товарищам. В ходе доклада реализуется принцип «взаимного обучения» - студент обучает студентов. Темы подобраны таким образом, что материал, содержащийся в докладе, органично дополняет пройденное на лекциях. Студенты получают навык ведения дискуссии (обсуждение доклада). Все счастливы и довольны. Это в теории. А как на практике?

На практике студент с видом крестьянина, отрабатывающего ненавистную барщину, читает по бумажке некий текст. Слушать его откровенно скучно, поэтому никто особо и не слушает, кроме горстки закоренелых отличников. И преподавателя, который тоже борется со сном, потому что ему тоже скучно, но он обязан слушать все это по долгу службы. Доклады, которые действительно интересно слушать – редкость, примерно один из десяти, не более. Погоды они не делают.
Когда докладчик со вздохом облегчения завершает чтение текста (хорошо, если своего, а на скачанного из Интернета или позаимствованного у однокурсника из соседней группы), преподаватель взывает к сидящим в аудитории студентам, побуждая их задавать вопросы. Отклик он встречает редко. Даже если вопросы и задают, то, как правило, делают это из раза в раз два-три одних и тех же отличника. Чаще запланированная дискуссия оборачивается диалогом преподавателя с докладчиком.

Нельзя сказать, что эта ситуация всех устраивала. Один из моих преподавателей пытался оживить процесс, поручая одну тему двум студентам, которые должны были оппонировать друг другу. Но ворон ворону глаз не выклюет, и «договорные матчи» правили бал. Второй подводил итоги каждого доклада ярким и интересным выступлением по теме; его с удовольствием слушали (в первые годы преподавания я взял на вооружение этот прием), но самому докладу это полезности не прибавляло. Третий пытался устраивать опрос аудитории по содержанию только что прослушанного доклада, но и этот отскок к школьным временам успехом тоже не увенчался.

В итоге несколько лет назад ведущий преподаватель по предмету, по которому я в числе других вел семинары, решил полностью перестроить систему, сделав основой семинарских занятий работу с текстами, которые все студенты должны были прочесть заранее и затем обсуждать на занятии. Идея встретила понимание не у всех преподавателей, поскольку подразумевала куда более активную деятельность с их стороны, но была внедрена в программу жесткой рукой. Задумка оказалась успешной – теперь в дискуссии участвует в среднем не менее четверти группы, еще половина присутствующих внимательно слушает и записывает.

Тем не менее, доклады не были полностью исключены из программы. Однако на смену тематическим (посвященным определенным событиям или личностям) пришли доклады по монографиям. Каждый студент должен был прочесть определенную книгу и рассказать о ней. Подчеркиваю – не пересказать книгу, а рассказать о ней. Кто автор, какие источники, какая главная мысль, что спорно и т.д. Идея в основе лежала хорошая – научить студентов грамотно читать и анализировать научную литературу. На практике произошел определенный возврат к той схеме, о которой говорилось выше. Значительный процент докладов вновь оказался неинтересным и для меня, и для самих студентов – семинары с докладами посещаются значительно хуже, чем семинары, на которых мы 100% времени работаем с текстами.

Возможно, следует окончательно распрощаться с докладами? Это был бы наиболее легкий путь. Проблема была в одном: отказываясь от докладов, пришлось бы поставить крест на одной очень важной, на мой взгляд, вещи.

Доклад - это не просто монолог вслух. Если поставить дело правильно, он оказывается весьма важным опытом публичного выступления. Навык публичных выступлений очень важен во многих сферах, думаю, говорить об этом подробно особого смысла нет. Что, если несколько сместить акцент при формулировании требований к докладу именно в эту сторону?

Я не говорю о том, что должна страдать содержательная часть доклада. Ни в коем случае. Все требования к содержательной части остаются. Однако параллельно доклад оценивается как публичное выступление, и оценка за него в значительной степени зависит от того, насколько качественно и интересно студенту удалось представить информацию своим однокурсникам. Все как в жизни: если тебя никто не слушает – это твои проблемы, а не проблемы аудитории. Соответственно, обязательной становится компьютерная презентация, которая визуально представляет основные тезисы доклада. Излишне, думаю, упоминать, что чтение по бумажке не допускается; максимум - тезисный план, помогающий не сбиться с курса.

В качестве следующего шага я ввел практику "парных докладов". Смысл в том, что два студента берут две книги, посвященные одной и той же проблеме, и сравнивают между собой подходы авторов. Еще раз отмечу: речь идет не о двух отдельных докладах, а о едином выступлении. Основной вопрос, на который должны ответить студенты - почему авторы, рассматривая одну и ту же тему, приходят к разным выводам? Помимо всего прочего, у такой формы есть ряд дополнительных преимуществ. Во-первых, парный доклад по определению короче, чем два "одиночных", что позволяет высвободить время для других форм работы. Во-вторых, для подготовки хорошего доклада критическое значение приобретает качественное взаимодействие между авторами, что способствует формированию еще и навыка командной работы.

В целом, на мой взгляд, студенческие доклады при всех их недостатках не стоит раньше времени списывать со счетов. Хотя, повторюсь, выбор форм работы на семинаре зависит в первую очередь от конкретного предмета.
Tags: преподавание
Subscribe

  • Историк, блог и плагиат

    Многие мои читатели могут подумать, что я пишу по горячим следам нашумевшей истории с одним романом. Нет, ничего подобного. Этот роман меня…

  • Три головы историка

    Ровно 150 лет назад, 18 января 1871 года, в Версальском дворце прусский король Вильгельм I был торжественно провозглашен германским императором. Об…

  • Архивная география, или когда Берлин ближе Москвы

    В одном из комментариев к моим размышлениям, чем бы мне таким заняться после окончания проекта "Россия глазами Бисмарка", мне задали вопрос, почему я…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 13 comments

  • Историк, блог и плагиат

    Многие мои читатели могут подумать, что я пишу по горячим следам нашумевшей истории с одним романом. Нет, ничего подобного. Этот роман меня…

  • Три головы историка

    Ровно 150 лет назад, 18 января 1871 года, в Версальском дворце прусский король Вильгельм I был торжественно провозглашен германским императором. Об…

  • Архивная география, или когда Берлин ближе Москвы

    В одном из комментариев к моим размышлениям, чем бы мне таким заняться после окончания проекта "Россия глазами Бисмарка", мне задали вопрос, почему я…