navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Categories:

Об объективности в исторической науке. Часть 1.

Объективность считается одним из наиболее важных качеств не только историка, но и любого ученого. Часто именно объективность (или необъективность) исследователя является ключевой характеристикой, по которой мы оцениваем его деятельность в общем. "N - объективный автор" - а значит, мы можем доверять его выводам.

Сложность заключается в том, что один и тот же исследователь может расцениваться одними людьми как "в высшей степени объективный", другими же - как "совершенно ангажированный". Часто это зависит от того, насколько выводы историка совпадают с желаниями оценивающих его работу. На самом деле, все еще сложнее: один и тот же исследователь может быть весьма объективен, когда пишет об античности, и крайне необъективен при исследовании сюжетов ХХ века. Нырнем еще глубже: а что такое объективность и достижима ли она вообще в исторической науке?

Лет десять назад один неглупый человек сказал мне: "История - это точная наука. Потому что все было так, как оно было, и никак иначе". С этим можно согласиться, можно поспорить. Вопрос, однако, в другом: познаваемо ли это прошлое в том виде, "в котором оно, собственно, существовало?" (Л. Ранке) При этом речь идет даже не о том, что у нас слишком мало информации о каких-то событиях. Речь идет о том, что прошлое - это не только некие действия, но и мысли, намерения, убеждения живших когда-то людей. Мы можем досконально, в мельчайших деталях изучить решение, которое принял монарх или полководец - но мы восстанавливаем только фактическую сторону. Что при этом думал и чувствовал человек, принимающий решение, какими соображениями он руководствовался, мы можем только предполагать.

На столь же зыбкую почву мы вступаем, когда переходим от простого перечисления фактов к анализу и обобщению, к установлению причинно-следственных связей. Здесь тоже нет ничего такого, что было бы дано изначально в однозначном и завершенном виде. Не случайно в конце XIX века была сделана попытка полностью очистить историческую науку от всякого анализа и ограничиться перечислением фактов - попытка, закономерно провалившаяся, в том числе и потому, что сама граница факта уже есть плод деятельности исследователя.

В течение всего ХХ века вокруг проблемы познаваемости прошлого не утихали споры. Наиболее радикальной стала точка зрения постмодернистов, считавших, что историческое исследование - это плод творчества историка, который по сути ничем не отличается от беллетристики. На другом конце шкалы находится мнение академика Ковальченко о том, что история инварианта, и задача историка – «показ того, как это было в его инвариантности. Объяснение того, почему было так, а не иначе». Большинство российских исследователей высказывается более осторожно, однако и здесь есть существенные расхождения. Академик Тишков, например, говорит: «историк должен стремиться к тому, чтобы достичь адекватности написанного им текста реальному ходу истории, но мысль о том, что этого можно достичь – заблуждение». Более радикально высказывался А.Я. Гуревич: «Всякая историческая реконструкция есть ничто иное как определенная конструкция видения мира, относительно которой историки достигли определенного консенсуса. Сама постановка вопроса об объективности исторических знаний некорректна».

И все же этот вопрос можно и нужно ставить. На сегодняшний день большинство теоретиков науки (не только исторической) отказались от претензий на познание некой абсолютной и совершенной истины и говорят о «приблизительно адекватном отображении свойств объекта» как главной задаче.

Таким образом, любая объективность в некоторой степени относительна. Однако из этого вовсе не следует, что ее не существует в принципе. Что означает это "приблизительно адекватное отображение" применительно к исторической науке? Какие требования должен выполнять историк для того, чтобы считаться объективным?
Tags: историческая наука
Subscribe

  • Историк, блог и плагиат

    Многие мои читатели могут подумать, что я пишу по горячим следам нашумевшей истории с одним романом. Нет, ничего подобного. Этот роман меня…

  • Три головы историка

    Ровно 150 лет назад, 18 января 1871 года, в Версальском дворце прусский король Вильгельм I был торжественно провозглашен германским императором. Об…

  • Архивная география, или когда Берлин ближе Москвы

    В одном из комментариев к моим размышлениям, чем бы мне таким заняться после окончания проекта "Россия глазами Бисмарка", мне задали вопрос, почему я…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 30 comments

  • Историк, блог и плагиат

    Многие мои читатели могут подумать, что я пишу по горячим следам нашумевшей истории с одним романом. Нет, ничего подобного. Этот роман меня…

  • Три головы историка

    Ровно 150 лет назад, 18 января 1871 года, в Версальском дворце прусский король Вильгельм I был торжественно провозглашен германским императором. Об…

  • Архивная география, или когда Берлин ближе Москвы

    В одном из комментариев к моим размышлениям, чем бы мне таким заняться после окончания проекта "Россия глазами Бисмарка", мне задали вопрос, почему я…