Первое, о чем необходимо сказать: историк является не каким-то небожителем, олимпийцем, раскинувшим свои крыла и парящим на высоте над грешной Землей. Он - человек со своим мировоззрением, своими убеждениями, своей системой ценностей. Может ли это не оказывать влияния на его работу?
Разумеется, нет. Как метко писал один из советских исследователей, «партийность может осознаваться или не осознаваться, признаваться или не признаваться исследователем, но она всегда присутствует». Это не плохо и не хорошо, это факт.
Можно ли что-нибудь сделать с этим фактом? Конечно, да. Ключом здесь является рефлексия. Я не могу полностью исключить влияние моего мировоззрения, убеждений, ценностей на мою работу. Но я могу осознавать свои убеждения и ценности, анализировать, как именно они влияют на процесс исследования, и в определенной степени корректировать это влияние.
Таким образом, способность к рефлексии является одним из важнейших качеств объективного исследователя.
Второе важное условие: историк не должен подходить к работе с заранее сформулированным выводом. Это не урок геометрии, где дана теорема и надо ее доказать. В начале работы я могу сформулировать некие гипотезы, однако затем эти гипотезы необходимо проверять, а не подгонять под них материал. Хочу также обратить внимание на то, что говорю о гипотезАХ (множественное число); если их несколько, гораздо сложнее в процессе исследования "катиться по рельсам" в одном изначально заданном направлении.
Пожалуй, даже излишне говорит о том, что исследователь не имеет права отметать те данные, которые ему не нравятся или не укладываются в его концепцию. Вся информация должна подвергаться критическому анализу вне зависимости от личного отношения к ней историка.
Из этого следует также, что объективный историк должен быть открыт для новой информации, готов при необходимости скорректировать свои выводы, если для этого появляются достаточные основания. Точно так же он должен быть открыт для диалога с компетентными специалистами, придерживающимися иной точки зрения на ту же проблему. Исследователь может быть уверен в правильности своих выводов, однако считать их априори единственно верными не должен.
Достаточно часто приходится читать, что одним из ключей к объективности является методологическое разнообразие. На мой взгляд, это верно, однако сам по себе вопрос достаточно сложный, поскольку методология исторической науки, особенно в нашей стране - это дебри, в которых заблудилось не одно поколение молодых исследователей. Само определение слова "метод" является спорным: его применяют и как синоним общего подхода, и как синоним конкретной методики. Поэтому ограничусь тем, что скажу: историк должен уметь применять различные методики, знать основные подходы, существующие в его сфере, их достоинства и недостатки.
Мне могут возразить, что это имеет отношение скорее к профессионализму историка, нежели к его объективности. Однако, на мой взгляд, одно связано с другим, хотя и не прямой линейной зависимостью. Более того, вполне уместно сформулировать следующий тезис: объективности не бывает без профессионализма. Под профессионализмом я понимаю в данном случае не обладание некими внешними атрибутами (диплом, степень, должность), а фактическое овладение "ремеслом историка". Именно непрофессионалы (со степенью и без) часто берутся за исторический материал с целью доказать нечто изначально заданное - и при этом легко игнорируют базовые правила исторического исследования (к примеру, основные принципы критики источников), поскольку попросту не в курсе этих правил.
Мы описали ситуацию с одной стороны. Переместимся по другую сторону "линии фронта" и спросим себя: как читателю (неискушенному, ибо искушенный и сам справится) оценить объективность историка, книгу которого он взял в руки?