Это все справедливо. Но нужно делать одну очень важную оговорку. Исключением из правила может стать случай, когда перед тобой человек, в принципе не слышащий собеседника. В этом случае ты можешь расшибиться в лепешку и все равно не достичь своей цели. Потому что у другого человека задача заключается либо в том, чтобы высказаться самому (и диалог ему совершенно не нужен), либо в том, чтобы приписать тебе ту позицию, которая ему по каким-то причинам выгодна.
В этом случае диалог может выглядеть примерно так:
- Сталин никогда не говорил фразы "Нет человека - нет проблемы".
- Вы оправдываете сталинские репрессии?
- Нет, я всего лишь говорю о том, что он не произносил...
- Это и есть оправдание сталинских репрессий!
- Почему?
- Потому что это отрицание того, что Сталин избавлялся от "проблемных" людей!
- Но ведь я говорю только о конкретной фразе, и это факт, что она была придумана...
- Это такие факты придумываются для оправдания репрессий! Завтра Вы будете говорить, что никаких репрессий и вовсе не было! Поклонник кровавого тирана! Сталинский выродок! Ничтожество!
В этом случае распинаться и объяснять что бы то ни было имеет смысл только в том случае, если, помимо собеседника, имеется еще и некая аудитория, до которой нужно донести свою точку зрения. Если этого нет, имеет смысл как можно быстрее свернуть разговор, не тратя свое время.