navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Category:

Личный опыт против "объективных данных"

В продолжение вчерашней темы про "бесстыжие глаза и любимую жену".

Часто в пылу дискуссии, особенно связанной с современными политическими, экономическими и социальными проблемами, один из участников апеллирует к личному опыту. "Да ну, что Вы мне тут говорите, я никогда такого не видел / у меня был прямо противоположный опыт / мой дядя, знающий человек, рассказывал..." и так далее.

Насколько корректным может быть данный аргумент, особенно в условиях, когда ему противостоит высказывание, основанное на (предположительно) объективных данных (статистике, результатах масштабных исследований и т.д.)?

На первый взгляд, индивидуальный случай будет неизбежно проигрывать массиву данных. Особенно если он известен не из личного опыта, а из третьих уст (в народе такие аргументы насмешливо называют "ОБС" - "одна бабка сказала"). В реальности картина, как это часто бывает, получается достаточно сложной.

Да, действительно, во многих случаях индивидуальный опыт по умолчанию является менее объективным, чем вывод, полученный на основе изучения большого объема информации. К примеру, если человеку говорят "Заболеваемость туберкулезом в стране растет быстрыми темпами, за 5 лет число зарегистрированных больных увеличилось вдвое", а он отвечает: "Да ну, среди моих знакомых никто не болеет" - скорее всего, мы имеем дело с идиотом.

Причем в данной ситуации ничего не меняет тот факт, что рост числа зарегистрированных может объясняться не ростом заболеваемости, а совершенствованием системы выявления болезни на ранних стадиях. Аргумент со "знакомыми", в любом случае, совершенно некорректен.

Но рассмотрим другой пример. "У нас очень здоровый город. За текущий год не выявлено ни одного случая заболевания туберкулезом" - "Вы знаете, моего дядю месяц назад госпитализировали именно с таким диагнозом". Вот здесь, не делая скороспелых выводов, впору задуматься о корректности статистических данных. Известно, что "есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика". Даже без прямой фальсификации статистическая информация легко поддается разнообразным манипуляциям. Именно поэтому я поставил слова "объективные данные" в заголовке в кавычки.

Подводем промежуточный итог.

Личный опыт ставит под сомнение вывод, основанный на большом массиве данных, в двух основных случаях:

1. Если он является абсолютно несовместимым с этим выводом и не может быть объяснен его рамках. Например, "В нашем передовом, успешно оптимизированном вузе никто из преподавателей не получает меньше 30 тысяч в месяц" - "Вот моя справка о доходах, я получаю 15".

2. Если личный опыт ставит под вопрос методику получения вывода. Например: "Согласно социологическому исследованию, проведенному Институтом общественного мнения имени Пиноккио, 86% россиян поддерживают человеческие жертвоприношения" - "Работал я в этом институте, опрашиваешь людей, а результаты рисуешь такие, какие скажет начальство".

Кроме того, личный опыт, в том числе основанный на небольшой выборке, может служить для корректировки выводов, основанных на большом массиве данных. "В нашей области средняя зарплата библиотечного персонала составляет 30 тысяч рублей - вполне приличная цифра" - "Вы знаете, я работаю в детской библиотеке №3, и у нас никто из библиотекарей не получает больше 20" - "Хм, судя по всему, существует большое неравенство либо в оплате труда отдельных категорий сотрудников, либо между отдельными учреждениями".
Tags: критическое мышление
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 9 comments