navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Categories:

История международных отношений или история дипломатии в Европе? Часть 3

Есть и еще один важный момент, на который хотелось бы обратить внимание. Авторы большинства учебников, как правило, сосредотачиваются на периоде после 1648 г. Насколько оправданным выглядит данный подход? Еще в середине ХХ в. доминирующей была концепция, согласно которой Вестфальский мир является точкой отсчета для современной системы международных отношений. Согласно этой концепции, все предшествующее развитие – лишь предыстория Вестфальской системы, не имеющая большой ценности с точки зрения сегодняшнего дня.

Однако уже в 1970-80-е гг. взгляды исследователей по данному вопросу начали меняться. Во-первых, была поставлена под сомнение значимость Вестфальского мира как поворотного момента в истории международных отношений в целом и в Европе в частности . Во-вторых, все больше сторонников приобретала идея о том, что ограничиваться последними столетиями при изучении истории международных отношений нельзя, и нужно охватывать гораздо более обширный временной промежуток. В качестве примера можно привести опубликованный в 1993 г. сборник статей с характерным названием «Мировая система – 500 лет или 5000?» В начале XXI в. стало очевидно, что «анархичная» система международных отношений, основными акторами в которой являются суверенные государства («Вестфальская система» в широком смысле слова) является не венцом, а одним из этапов развития – и, соответственно, изучение предшествующих ей периодов вновь приобрело актуальность с практической точки зрения.

В то же время в российских учебниках подспудно присутствует представление о том, что до 1648 г. можно говорить лишь о некой «предыстории» международных отношений. Так, первый раздел учебного пособия М.Ю. Золотухина, В.А. Георгиева и Н.Г. Георгиевой носит название «Зарождение основ общеевропейской системы международных отношений. Конец XV – первая половина XVII в.» А учебник А.С. Протопопова, В.М. Козьменко и М.А. Шпаковской и вовсе начинает рассмотрение истории международных отношений с Вестфальского мира. По мнению авторов, эта система соглашений стала «переломным этапом в решении внешнеполитических проблем в Европе», «заложила основные принципы международных отношений». Не останавливаются они перед таким заявлением, как «Вестфальский мир полностью изменил всю международную обстановку в Европе» (курсив наш – Н.В.). Конечно, подписанные в 1648 г. договоры стали важным событием; однако расценивать их как основной водораздел во всей истории международных отношений нет никаких оснований. Как писал британский исследователь Дж. Блэк, «международные отношения в течение столетия после Вестфальского мира не слишком отличались от международных отношений предшествовавшего ему века».

Здесь, однако, необходимо поставить вопрос: насколько серьезными являются все перечисленные выше претензии, учитывая, что подавляющее большинство рассматриваемых выше учебников и учебных пособий рассчитаны, в первую очередь, на подготовку студентов-международников и регионоведов, а не историков? Ответ прост. Вряд ли кто-нибудь станет спорить с тем, что специалистам в области международных отношений необходимо изучение истории. Почему же эта история должна представать перед ними «одномерной» и евроцентричной – особенно в ситуации, когда современные международные отношения становятся все более многофакторными, а Европа давно утратила свое положение главного мирового центра? Трансляция устаревшей и, по сути, искаженной картины прошлого в значительной степени обесценивает процесс обучения. Вне зависимости от того, какого рода специалистов предполагается готовить, учебники должны соответствовать современному уровню развития науки.

Разумеется, нельзя возлагать всю вину на авторов учебников и учебных пособий. Над ними во многом довлеет сила сложившейся традиции. При составлении учебных курсов преподаватели в значительной степени ориентируются на имеющуюся учебную литературу, доступную студентам. Издательства же, выпускающие учебную литературу, в свою очередь, ориентируются на существующие учебные программы и нередко требуют от авторов придерживаться «ортодоксального» подхода. Получается замкнутый круг, в рамках которого воспроизводится давно устаревшая модель. Автор этих строк вынужден признать, что и сам внес свой вклад в это «колесо сансары».
Tags: историческая наука
Subscribe

  • Зачем нужны исторические журналы?

    Как я уже не раз писал, вершиной научного творчества историка является монография. Фундаментальная, которая вносит большой вклад в изучение…

  • О приличных людях и неприличных журналах

    Как известно каждому, кто в нашей стране имеет отношение к сфере высшего образования и науки, есть журналы "приличные" и "неприличные". "Неприличные"…

  • Историк, блог и плагиат

    Многие мои читатели могут подумать, что я пишу по горячим следам нашумевшей истории с одним романом. Нет, ничего подобного. Этот роман меня…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments