Я внимательно слежу за событиями, разворачивающимися вокруг диссертации Мединского. Моя позиция в данном вопросе настолько очевидна, что, думаю, комментарии излишни. Мне хотелось бы, однако, прокомментировать одно высказывание противников Мединского, а именно фразу Ивана Бабицкого в интервью одному Интернет-изданию: https://www.znak.com/2016-09-23/za_chto_ministr_kultury_rf_mozhet_byt_lishen_zvaniya_doktora_istoricheskih_nauk . Эта фраза звучит следующим образом: "Мы констатируем, что работа Мединского с вероятностью 99,95% написана им самим". Что дает Бабицкому такую уверенность? Только тот факт, что в тексте нет откровенного плагиата. Но, простите, с каких пор отсутствие прямого заимствования из других работ является стопроцентным доказательством авторства конкретного человека? Разумеется, я знаю, что у нас действует презумпция невиновности. Но я также знаю, каков масштаб у российского рынка "научных негров", пишущих диссертации под заказ. Если "негр" проделал качественную работу, плагиата в тексте не будет - но от этого заказчик работы не становится ее автором. Для действующего политика, чиновника высокого ранга, бизнесмена время гораздо дороже денег. Диссертация для него - не плод стремления внести вклад в науку, а средство получить нужный "титул". В этих условиях с точки зрения элементарной экономической рациональности ему проще заплатить добросовестному "негру", чем тратить тысячи и тысячи часов на самостоятельную работу. Это, повторюсь, элементарный и очевидный рациональный выбор. Именно поэтому "научные негры" - явление, распространенное не только в России, но и во всем мире. Поэтому на месте Бабицкого я бы говорил о том, что "в работе Мединского с вероятностью 99,95% нет плагиата". А на своем месте в качестве, как говорит makkawity, полупровокации сформулировал бы следующий тезис: Докторская диссертация, написанная человеком, для которого научная сфера не является основной, по умолчанию считается не принадлежащей ему, пока убедительно не доказано обратное. Какие могут быть доказательства обратного в данном случае? Ну, например, свидетельства того, что человек на протяжении длительного времени (не менее 5-7 лет) занимался данной темой на высоком профессиональном уровне, публиковал статьи в рецензируемых журналах, участвовал в работе очных научных конференций высокого уровня и т.д.