Эта фраза звучит следующим образом: "Мы констатируем, что работа Мединского с вероятностью 99,95% написана им самим". Что дает Бабицкому такую уверенность? Только тот факт, что в тексте нет откровенного плагиата.
Но, простите, с каких пор отсутствие прямого заимствования из других работ является стопроцентным доказательством авторства конкретного человека? Разумеется, я знаю, что у нас действует презумпция невиновности. Но я также знаю, каков масштаб у российского рынка "научных негров", пишущих диссертации под заказ. Если "негр" проделал качественную работу, плагиата в тексте не будет - но от этого заказчик работы не становится ее автором.
Для действующего политика, чиновника высокого ранга, бизнесмена время гораздо дороже денег. Диссертация для него - не плод стремления внести вклад в науку, а средство получить нужный "титул". В этих условиях с точки зрения элементарной экономической рациональности ему проще заплатить добросовестному "негру", чем тратить тысячи и тысячи часов на самостоятельную работу. Это, повторюсь, элементарный и очевидный рациональный выбор. Именно поэтому "научные негры" - явление, распространенное не только в России, но и во всем мире.
Поэтому на месте Бабицкого я бы говорил о том, что "в работе Мединского с вероятностью 99,95% нет плагиата". А на своем месте в качестве, как говорит
makkawity, полупровокации сформулировал бы следующий тезис:Докторская диссертация, написанная человеком, для которого научная сфера не является основной, по умолчанию считается не принадлежащей ему, пока убедительно не доказано обратное.
Какие могут быть доказательства обратного в данном случае? Ну, например, свидетельства того, что человек на протяжении длительного времени (не менее 5-7 лет) занимался данной темой на высоком профессиональном уровне, публиковал статьи в рецензируемых журналах, участвовал в работе очных научных конференций высокого уровня и т.д.