navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Categories:

Политик и диссертация

Я внимательно слежу за событиями, разворачивающимися вокруг диссертации Мединского. Моя позиция в данном вопросе настолько очевидна, что, думаю, комментарии излишни. Мне хотелось бы, однако, прокомментировать одно высказывание противников Мединского, а именно фразу Ивана Бабицкого в интервью одному Интернет-изданию: https://www.znak.com/2016-09-23/za_chto_ministr_kultury_rf_mozhet_byt_lishen_zvaniya_doktora_istoricheskih_nauk.

Эта фраза звучит следующим образом: "Мы констатируем, что работа Мединского с вероятностью 99,95% написана им самим". Что дает Бабицкому такую уверенность? Только тот факт, что в тексте нет откровенного плагиата.

Но, простите, с каких пор отсутствие прямого заимствования из других работ является стопроцентным доказательством авторства конкретного человека? Разумеется, я знаю, что у нас действует презумпция невиновности. Но я также знаю, каков масштаб у российского рынка "научных негров", пишущих диссертации под заказ. Если "негр" проделал качественную работу, плагиата в тексте не будет - но от этого заказчик работы не становится ее автором.

Для действующего политика, чиновника высокого ранга, бизнесмена время гораздо дороже денег. Диссертация для него - не плод стремления внести вклад в науку, а средство получить нужный "титул". В этих условиях с точки зрения элементарной экономической рациональности ему проще заплатить добросовестному "негру", чем тратить тысячи и тысячи часов на самостоятельную работу. Это, повторюсь, элементарный и очевидный рациональный выбор. Именно поэтому "научные негры" - явление, распространенное не только в России, но и во всем мире.

Поэтому на месте Бабицкого я бы говорил о том, что "в работе Мединского с вероятностью 99,95% нет плагиата". А на своем месте в качестве, как говорит makkawity, полупровокации сформулировал бы следующий тезис:

Докторская диссертация, написанная человеком, для которого научная сфера не является основной, по умолчанию считается не принадлежащей ему, пока убедительно не доказано обратное.

Какие могут быть доказательства обратного в данном случае? Ну, например, свидетельства того, что человек на протяжении длительного времени (не менее 5-7 лет) занимался данной темой на высоком профессиональном уровне, публиковал статьи в рецензируемых журналах, участвовал в работе очных научных конференций высокого уровня и т.д.
Tags: жизнь
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 50 comments