В своем известном цикле статей "Антиревизионизм"
makkawity давал такое определение: "Ревизионизм есть для меня попытка переписать государственный миф. (...) Поэтому его не следует смешивать с достаточно распространенной ситуацией, когда общепринятая ранее научная концепция сменяется другой. (...) Я очень жестко отделяю попытку историка установить объективную истину и пересмотрев некие исторические стереотипы, вернуться от мифа к реальности, от стремлений, жонглируя фактами, заменить один миф на другой"На мой взгляд, это определение является слишком узким, поскольку ограничивает объекты пересмотра так называемыми "государственными мифами", то есть мифами, актуальными с точки зрения современных целей и задач проводимой государством исторической политики. На самом деле, нередко ревизионисты атакуют сложившиеся в историографии стереотипные образы, которые давно уже (либо изначально) не связаны с исторической политикой. Пример - "белый миф" о Мольтке-старшем, который в современной ФРГ никакого отношения к государственной политике не имеет.
Другое, распространенное понимание ревизионизма - пересмотр сложившихся в исторической науке концепций и представлений, имеющих статус общепризнанных. На мой взгляд, такое определение было бы слишком широким. Любой профессиональный историк дополняет и в чем-то пересматривает выводы своих предшественников; ревизионизм практически становится синонимом критического исследования, что лишает это понятие всякого смысла.
Я предлагаю выделить ряд признаков исторического ревизионизма:
1. Ревизионизм направлен на кардинальный пересмотр сложившихся представлений и концепций (стереотипов), которые являются предметом консенсуса в исторической науке.
2. Основная задача историка-ревизиониста заключается в том, чтобы опровергнуть стереотип. Получение нового знания о прошлом является задачей вторичной и подчиненной по отношению к первой. Грубо говоря, точкой приложения усилий для ревизионизма является не прошлое, а историографический стереотип.
3. Опровержение стереотипа претендует на тотальность, то есть затрагивает все стороны сложившейся в историографии картины. Предлагаемая ревизионистом трактовка прошлого является полярной противоположностью стереотипа. Например, если речь идет о правителе, который в рамках существующего стереотипа представлен хорошим семьянином, мудрым политиком и гениальным полководцем, ревизионисту важно доказать, что а) все эти три составляющие ложны б) в реальности дело обстояло совершенно наоборот (то есть не просто посредственный, а бездарный политик).
Два заключительных замечания:
- Хотя в общественном сознании термин "ревизионизм", как правило, носит негативный оттенок, я в данном случае отношусь к нему нейтрально и тем более не использую его как ругательство. Пересмотр насквозь лживых мифов в соответствии с приведенными мной критериями тоже является ревизионизмом, но вряд ли кто-то станет возражать против исследований подобного рода.
- Я понимаю, что эти критерии не позволят провести абсолютно четкую грань между "ревизионистами" и "не-ревизионистами". Однако, по моему глубокому убеждению, полностью "отделить мух от котлет" невозможно в принципе. Всегда останутся некие пограничные случаи.