Обсуждаем военную стратегию XIX века? Я лучше других понимаю в этом, я кадровый офицер!
Обсуждаем дипломатию Людовика XIV? Мне сподручнее судить, я десять лет работал в МИДе!
Строительство египетских пирамид? Что вы все в этом понимаете, в отличие от меня, всю жизнь работавшего на стройках!
Аргумент, как правило, кажется неискушенному читателю довольно сильным. Но является ли он действительно корректным?
Самый короткий ответ - НЕТ.
Профессиональный опыт может быть сильным аргументом только в том случае, если обсуждается совсем недавнее прошлое, которое аргументирующий застал лично. В остальных случаях им будет проще и правильнее пренебречь совсем. За последние столетия все стороны человеческой деятельности претерпели очень сильные изменения, и сегодняшний опыт в определенной сфере напрямую невозможно применить к той же сфере в прошлом. Необходимо, в любом случае, разбираться, как оно там было устроено сто - двести - пятьсот лет назад, и здесь профессиональный опыт не дает существенной форы (а порой может оказаться и помехой - слишком велик соблазн автоматически перенести в прошлое реалии сегодняшнего дня). В некоторых случаях он действительно помогает быстрее и лучше понять реалии прошлого, но именно помогает, то есть играет сугубо вспомогательную роль.
Говорить: "Я тридцать лет прослужил в армии, поэтому предоставьте мне судить об испанских терциях" - примерно то же самое, что сказать "Я десять лет за рулем, поэтому прекрасно знаю, как обращаться с лошадьми". Если человек достаточно хорошо знает эпоху и уверен в своих выводах, аргументировать "с позиции профессионала" у него нет никакой нужды. Поэтому обычно такого рода аргументация является манипулятивным приемом, направленным на то, чтобы усилить воздействие на читателя в отсутствие сильных аргументов.
