navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Categories:

Художественная литература и историческая дискуссия

Одна из весьма распространенных ошибок в спорах об истории заключается в том, что отрывки из художественной литературы приводятся в качестве серьезного аргумента, вымысел приобретает статус факта. "Как, ты считаешь Ришелье выдающимся государственным деятелем? Вспомни, что писал о нем Дюма!" Подобные высказывания могут быть как сознательной манипуляцией, так и неосознанным заблуждением. Их действенность объясняется тем, что хороший писатель создает яркие, убедительные, запоминающиеся образы, которые в глазах многих читателей (иногда даже профессиональных историков) отличаются высокой достоверностью.

Является ли эта ошибка стопроцентной, или мы все же можем в некоторых случаях ссылаться на художественные произведения в качестве аргумента в исторических дискуссиях и исследованиях? Вопрос довольно сложный, но мне кажется, что определенные правила сформулировать все-таки можно.

Краткое замечание: все, что написано ниже, не касается ситуации, когда объектом исследования является художественная литература как таковая или биография автора произведения. Второе замечание: все написанное ниже касается в первую очередь эпохи Нового и Новейшего времени.

Итак, первое. Ни при каких обстоятельствах не может являться аргументом отрывок из произведения автора, который жил позднее описываемой эпохи. Даже если он тщательно изучал эту эпоху прежде, чем взяться за перо. Потому что, во-первых, он все равно опирается на те же документы и исследования, которые доступны нам. Во-вторых, он остается человеком своей (а не описываемой) эпохи, и многие детали, очевидные и понятные для современника, останутся ему недоступны. В-третьих, мы никогда не можем быть уверены в том, что автор в каждом конкретном случае предпочел реальность красивому художественному вымыслу.

Если эпоху описывает ее современник, доверия у нас к нему гораздо больше. Особенно если он описывает настоящее, а не далекую молодость. Почему? Во-первых, ему не нужно никаких усилий для того, чтобы нарисовать "фон" (бытовые детали и т.п.) - ведь это та реальность, которая его окружает. Во-вторых, пишет он для своих современников, которые мгновенно заметят фальшь и неестественность. Собственно, в данном случае мы можем работать с художественным произведением примерно так же, как с мемуарами или воспоминаниями, используя те же приемы критики источников.

К примеру, нам нужно знать контекст создания произведения. Необходимо четко понимать, к какому жанру оно относится и что хотел сказать его автор. Повествует он о чем-то, на его взгляд, типичном или об уникальном и редком? Хочет развлечь читателя или обнажить некие язвы и пороки общества? Полезным будет узнать, как оценивали произведение его современники. Понятно, что оценки могут быть совершенно различными (это нормально). Но если даже критики соглашаются с тем, что произведение в высшей степени реалистично, это сразу повышает доверие к автору.

Какого рода исследования и в каких ситуациях могут обращаться к художественной литературе?
- Исследования быта и повседневности. Ценнейшим источником здесь становится тот самый "фон", который не находится в центре внимания автора и основной массы его читателей.
- Исследования ментальности и существующих в обществе представлений. Здесь важно обращать внимание на то, как пишет автор и о чем он умалчивает, считая это само собой разумеющимся. Анализ дискурса художественного произведения тоже может дать хороший и вполне релевантный результат.
- Исследования общественной мысли. Многие художественные произведения отражают ключевые дискуссии в обществе своей эпохи и/или сами являются частью этих дискуссий.
Tags: историческая наука
Subscribe

  • Три причины, по которым нас не любят

    Многие молодые ребята и девушки, вступая во взрослую жизнь, мечтают сделать что-нибудь очень важное и нужное для окружающих. Что-то такое, что…

  • Законы движений

    Когда мы говорим о любом более или менее крупном общественном движении, требующем решить некую масштабную проблему, важно помнить о нескольких…

  • Лучшее - враг хорошего?

    Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: — Что такое хорошо и что такое плохо? Когда я на днях писал о том, что все нужно по возможности…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 8 comments