navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Category:

Великодушное обращение с оппонентом?

Я всегда говорю своим студентам: хотите научиться предельно четко и ясно формулировать свои мысли - спорьте в Интернете. Потому что здесь любая двусмысленность, расплывчатость, логическая нестыковка будет немедленно использована против Вас. Здесь люди не за страх, а за совесть будут искать малейшие изъяны в Вашей аргументации и с радостью вцепятся даже в опечатку.

Между тем, в большинстве учебников по критическому мышлению говорится о том, что обращение с тезисами оппонента должно быть прямо противоположным. Вы не только не должны пользоваться его случайными ошибками, но и обязаны помочь ему лучше сформулировать свою мысль. Любая фраза, допускающая двойное понимание, должна толковаться в пользу Вашего оппонента. Если что-то в его словах кажется Вам нелогичным, Вы должны предположить, что Ваш оппонент просто плохо сформулировал вполне логичный тезис, и постараться найти хорошую формулировку. В английском языке этот принцип называется словом "charity", которое, на мой взгляд, в данном контексте лучше всего перевести как "великодушие" - великодушие по отношению к оппоненту и его тезисам (еще один возможный вариант - "благородство").

Встает вопрос: авторы учебников, пропагандирующие этот принцип, являются прекраснодушными идеалистами, не знающими реального мира? Какого черта я буду помогать своему оппоненту, если мне надо доказать, что он неправ? Или в этом все-таки есть некое рациональное зерно?

Как это обычно бывает, универсального ответа на данный вопрос не существует. Все зависит в первую очередь от цели спора.

"Принцип великодушия" безоговорочно применяется там, где цель заключается в совместном поиске решения, а сами спорящие, условно говоря, члены одной команды. Кроме того, он в высшей степени актуален, если для спорящих отношения важнее, чем предмет спора (каждый из нас, думаю, не раз становился свидетелем того, как закадычные друзья-приятели ссорились из-за совершенного пустяка и потом сами жалели об этом).

"Принцип великодушия" ограниченно применяется в том случае, если цель спора заключается в том, чтобы доказать свою правоту. Пример - дебаты между двумя кандидатами на вакантную должность. В данном случае нет ни поиска общего решения, ни приоритета отношений на предметом спора. Тем не менее, и в этой ситуации ни в коем случае нельзя искажать тезисы Вашего оппонента, пользоваться его оговорками, цепляться к словам. И дело не только в благородстве, но и в том, что Вы сразу же подставляете себе под контрудар. Если Вы не можете спорить с оппонентом, не исказив его слова - значит, Вам в реальности нечего ему возразить. Если Вы цепляетесь к букве - значит, Вам нечего сказать по поводу основной мысли. В то же время Вы совершенно не обязаны помогать оппоненту сформулировать его мысли, трактовать двусмысленности в его пользу и исправлять его аргументы. Если он сам не в состоянии с этим справиться, делать это за него - не Ваша работа.

"Принцип великодушия" не действует в крайне редкой, но все же возможной ситуации, когда Вам срочно нужно доказать свою правоту, а последствия неудачи могут быть катастрофическими. Например, убедить окружающих, что не надо зажигать спичку в темной комнате, где ощутимо пахнет газом. Здесь цель оправдывает любые средства. Но, повторюсь, на практике такие случаи очень редки.
Tags: критическое мышление
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 21 comments