Почему так выходит? Потому, что Вы не умеете просчитывать результаты своих действий. Или, говоря более широко, не способны мыслить в рамках системной логики и выявлять сложные причинно-следственные связи.
Вот пример контринтуитивности из учебного пособия по системному подходу: "Молодой руководитель Вадим стремится повысить собственную организованность и больше успевать. На тренинге для менеджеров он слышит, что для того, чтобы больше успевать, необходимо вставать не позже 6 часов утра. Усилием воли этот человек заставляет себя подниматься утром намного раньше обычного. Однако утром его организм не привык эффективно работать, и утренние часы уходят на механическую работу, не требующую творчества и интеллектуального напряжения. После обеда он испытывает сонливость и усталость, и мечтает лишь о том, как бы поскорее закончить дела и добраться до дома. И только вечером, когда, наконец, его тело и голова готовы к сложным задачам, он может приняться за решение намеченных проблем. Но тогда он оказывается перед выбором: поздно лечь и не выспаться, либо же перенести дела на следующий день. В первом случае, в его организме будет постепенно накапливаться усталость, переутомление станет хроническим, что скажется как на качестве жизни, так и на производительности труда. Во втором случае, Вадим перестанет справляться со своими обязанностями, что также приведет к неприятным последствиям.Таким образом, принятое решение приводит к результатам, прямо противоположным ожидаемым. В чем же дело? Бизнес-тренер дал плохой совет? Вовсе нет, совет хороший, однако он подразумевает воздействие только на один элемент системы – время утреннего подъема, и не учитывает влияния всех прочих элементов - индивидуальных биоритмов человека, его рабочего графика, особенностей образа жизни. Все эти части системы могут воспротивиться изменениям". (Ятманова М.Г. Системный анализ в исследованиях международных отношений. 2010).
Упростим пример: Вадим понимает, что ему не хватает времени, чтобы справиться со всеми делами, и решает спать поменьше. В результате он находится в состоянии хронического переутомления и успевает еще меньше, чем раньше. Потому что проблема заключалась не в том, что Вадим много спит, а в том, допустим, что он не умеет отделять главное от второстепенного и концентрироваться на выполнении наиболее важных задач (то есть расставлять приоритеты).
А теперь случай из жизни. После экзамена студент подходит к преподавателям и требует показать ему критерии, по которым оцениваются ответы на "открытые" вопросы в тесте. Преподаватели в некотором изумлении: во-первых, основной критерий интуитивно понятен - это правильность ответа, то есть соответствие того, что написано, тому, что надо было написать. Во-вторых, они неоднократно объясняли студентам, как правильно отвечать на вопросы такого типа, и в течение предыдущих лет никто и никогда не требовал показать список формальных критериев. Студент заявляет, что в таком случае выставление оценки за ответы на данные вопросы является произвольным, и пишет жалобу. Он считает, что наличие четко прописанных формальных критериев будет способствовать более объективному, на его взгляд, оцениванию работ.
Жалоба не имеет последствий, однако преподаватели решают подстраховаться на будущее и составляют список формальных критериев. Естественно, они включают в него целый набор показателей (например, отсутствие в тексте грубых ошибок, наличие четкой структуры ответа и т.д.). Каждый из этих показателей сам по себе является вполне обоснованным и оправданным, но в итоге получается, что если строго следовать всем критериям, то лишь сравнительно небольшой процент работ имеет шанс получить балл выше нуля. Поскольку преподаватели - люди адекватные, они, разумеется, будут оценивать работы "по старинке", гораздо более мягко, чем это предписывает теперь буква учебной программы. Но при этом получается, что выставление оценок становится не более объективным, а более произвольным по сравнению с тем, что было раньше. По сути, студент, написавший жалобу, добился эффекта, прямо противоположного ожидаемому.
