Контринтуитивность
Многие наверняка знают о существовании такого понятия, как контринтуитивность. Это когда Вы что-то делаете с расчетом на один результат, а получается прямо противоположный.
Почему так выходит? Потому, что Вы не умеете просчитывать результаты своих действий. Или, говоря более широко, не способны мыслить в рамках системной логики и выявлять сложные причинно-следственные связи.
Вот пример контринтуитивности из учебного пособия по системному подходу: "Молодой руководитель Вадим стремится повысить собственную организованность и больше успевать. На тренинге для менеджеров он слышит, что для того, чтобы больше успевать, необходимо вставать не позже 6 часов утра. Усилием воли этот человек заставляет себя подниматься утром намного раньше обычного. Однако утром его организм не привык эффективно работать, и утренние часы уходят на механическую работу, не требующую творчества и интеллектуального напряжения. После обеда он испытывает сонливость и усталость, и мечтает лишь о том, как бы поскорее закончить дела и добраться до дома. И только вечером, когда, наконец, его тело и голова готовы к сложным задачам, он может приняться за решение намеченных проблем. Но тогда он оказывается перед выбором: поздно лечь и не выспаться, либо же перенести дела на следующий день. В первом случае, в его организме будет постепенно накапливаться усталость, переутомление станет хроническим, что скажется как на качестве жизни, так и на производительности труда. Во втором случае, Вадим перестанет справляться со своими обязанностями, что также приведет к неприятным последствиям.Таким образом, принятое решение приводит к результатам, прямо противоположным ожидаемым. В чем же дело? Бизнес-тренер дал плохой совет? Вовсе нет, совет хороший, однако он подразумевает воздействие только на один элемент системы – время утреннего подъема, и не учитывает влияния всех прочих элементов - индивидуальных биоритмов человека, его рабочего графика, особенностей образа жизни. Все эти части системы могут воспротивиться изменениям". (Ятманова М.Г. Системный анализ в исследованиях международных отношений. 2010).
Упростим пример: Вадим понимает, что ему не хватает времени, чтобы справиться со всеми делами, и решает спать поменьше. В результате он находится в состоянии хронического переутомления и успевает еще меньше, чем раньше. Потому что проблема заключалась не в том, что Вадим много спит, а в том, допустим, что он не умеет отделять главное от второстепенного и концентрироваться на выполнении наиболее важных задач (то есть расставлять приоритеты).
А теперь случай из жизни. После экзамена студент подходит к преподавателям и требует показать ему критерии, по которым оцениваются ответы на "открытые" вопросы в тесте. Преподаватели в некотором изумлении: во-первых, основной критерий интуитивно понятен - это правильность ответа, то есть соответствие того, что написано, тому, что надо было написать. Во-вторых, они неоднократно объясняли студентам, как правильно отвечать на вопросы такого типа, и в течение предыдущих лет никто и никогда не требовал показать список формальных критериев. Студент заявляет, что в таком случае выставление оценки за ответы на данные вопросы является произвольным, и пишет жалобу. Он считает, что наличие четко прописанных формальных критериев будет способствовать более объективному, на его взгляд, оцениванию работ.
Жалоба не имеет последствий, однако преподаватели решают подстраховаться на будущее и составляют список формальных критериев. Естественно, они включают в него целый набор показателей (например, отсутствие в тексте грубых ошибок, наличие четкой структуры ответа и т.д.). Каждый из этих показателей сам по себе является вполне обоснованным и оправданным, но в итоге получается, что если строго следовать всем критериям, то лишь сравнительно небольшой процент работ имеет шанс получить балл выше нуля. Поскольку преподаватели - люди адекватные, они, разумеется, будут оценивать работы "по старинке", гораздо более мягко, чем это предписывает теперь буква учебной программы. Но при этом получается, что выставление оценок становится не более объективным, а более произвольным по сравнению с тем, что было раньше. По сути, студент, написавший жалобу, добился эффекта, прямо противоположного ожидаемому.
Почему так выходит? Потому, что Вы не умеете просчитывать результаты своих действий. Или, говоря более широко, не способны мыслить в рамках системной логики и выявлять сложные причинно-следственные связи.
Вот пример контринтуитивности из учебного пособия по системному подходу: "Молодой руководитель Вадим стремится повысить собственную организованность и больше успевать. На тренинге для менеджеров он слышит, что для того, чтобы больше успевать, необходимо вставать не позже 6 часов утра. Усилием воли этот человек заставляет себя подниматься утром намного раньше обычного. Однако утром его организм не привык эффективно работать, и утренние часы уходят на механическую работу, не требующую творчества и интеллектуального напряжения. После обеда он испытывает сонливость и усталость, и мечтает лишь о том, как бы поскорее закончить дела и добраться до дома. И только вечером, когда, наконец, его тело и голова готовы к сложным задачам, он может приняться за решение намеченных проблем. Но тогда он оказывается перед выбором: поздно лечь и не выспаться, либо же перенести дела на следующий день. В первом случае, в его организме будет постепенно накапливаться усталость, переутомление станет хроническим, что скажется как на качестве жизни, так и на производительности труда. Во втором случае, Вадим перестанет справляться со своими обязанностями, что также приведет к неприятным последствиям.Таким образом, принятое решение приводит к результатам, прямо противоположным ожидаемым. В чем же дело? Бизнес-тренер дал плохой совет? Вовсе нет, совет хороший, однако он подразумевает воздействие только на один элемент системы – время утреннего подъема, и не учитывает влияния всех прочих элементов - индивидуальных биоритмов человека, его рабочего графика, особенностей образа жизни. Все эти части системы могут воспротивиться изменениям". (Ятманова М.Г. Системный анализ в исследованиях международных отношений. 2010).
Упростим пример: Вадим понимает, что ему не хватает времени, чтобы справиться со всеми делами, и решает спать поменьше. В результате он находится в состоянии хронического переутомления и успевает еще меньше, чем раньше. Потому что проблема заключалась не в том, что Вадим много спит, а в том, допустим, что он не умеет отделять главное от второстепенного и концентрироваться на выполнении наиболее важных задач (то есть расставлять приоритеты).
А теперь случай из жизни. После экзамена студент подходит к преподавателям и требует показать ему критерии, по которым оцениваются ответы на "открытые" вопросы в тесте. Преподаватели в некотором изумлении: во-первых, основной критерий интуитивно понятен - это правильность ответа, то есть соответствие того, что написано, тому, что надо было написать. Во-вторых, они неоднократно объясняли студентам, как правильно отвечать на вопросы такого типа, и в течение предыдущих лет никто и никогда не требовал показать список формальных критериев. Студент заявляет, что в таком случае выставление оценки за ответы на данные вопросы является произвольным, и пишет жалобу. Он считает, что наличие четко прописанных формальных критериев будет способствовать более объективному, на его взгляд, оцениванию работ.
Жалоба не имеет последствий, однако преподаватели решают подстраховаться на будущее и составляют список формальных критериев. Естественно, они включают в него целый набор показателей (например, отсутствие в тексте грубых ошибок, наличие четкой структуры ответа и т.д.). Каждый из этих показателей сам по себе является вполне обоснованным и оправданным, но в итоге получается, что если строго следовать всем критериям, то лишь сравнительно небольшой процент работ имеет шанс получить балл выше нуля. Поскольку преподаватели - люди адекватные, они, разумеется, будут оценивать работы "по старинке", гораздо более мягко, чем это предписывает теперь буква учебной программы. Но при этом получается, что выставление оценок становится не более объективным, а более произвольным по сравнению с тем, что было раньше. По сути, студент, написавший жалобу, добился эффекта, прямо противоположного ожидаемому.