Но я себя сдерживаю. Ведь указывать в процессе спора на неграмотность собеседника повсеместно считается недопустимым приемом. Распространено представление о том, что если Ваш оппонент глумится над неправильно поставленной Вами запятой - он делает это отчаяния, из-за того, что ему нечего возразить Вам по существу. Поэтому любой намек одного из участников спора на сделанные другими грамматические ошибки вызывает обычно кучу возмущенных комментариев. Иногда они вполне справедливы. Но всегда ли?
На мой взгляд, если речь идет не о единичной ошибке, а тем более опечатке, а о систематическом нарушении правил русского языка, то это можно считать достаточным поводом для того, чтобы сделать далеко идущие выводы. Выводы о том, что Ваш оппонент - человек малограмотный, не слишком много и вдумчиво читавший и, следовательно, не особенно компетентный. Исключения - весьма начитанные и эрудированные люди с хронической дисграфией - встречаются крайне редко.
Если человек берется спорить с Вами о немецкой философии, но при этом упорно пишет "Шепингаур" - имеет ли смысл продолжать с ним дискуссию? Думаю, нет. Поскольку такие ошибки весьма красноречиво свидетельствуют о том, что человек слабо знаком с предметом, о котором идет речь.
Поэтому степень грамотности собеседника может в определенных условиях являться абсолютно корректным и, более того, очень сильным аргументом в любом споре.
Ну и, чтобы два раза не вставать, заодно напишу про переход на личности. Он считается не менее "босяцким приемом", чем придирки к запятым. Многие полагают, что дискуссия всегда должна вестись по существу, а с кем - совершенно неважно. Ваш собеседник - по умолчанию эдакий сферический конь в вакууме, и его знания, опыт и интересы не имеют никакого значения.
Небольшое лирическое отступление. Своих студентов я неизменно учу, приступая к анализу той или иной книги, узнавать как можно больше о ее авторе. Кто он по профессии? Что нам известно о его взглядах, принадлежности к той или иной научной школе или направлению общественной мысли? Какой еще информацией о нем мы располагаем? Делается это для того, чтобы составить (предварительное, разумеется) представление об уровне его компетентности и вероятных целях написания книги.
Потому что одно дело, когда биографию Наполеона пишет известный историк, посвятивший 20 лет жизни изучению Первой империи, и совсем другое - когда автором является публицист, зарабатывающий на жизнь историческими бестселлерами. В позапрошлом году он выпустил книжку про Цезаря, в прошлом - про Вашингтона, а в этом докопался до Бонапарта.
Потому что книга под названием "Загадки истории Древней Руси" может быть написана как профессором, доктором исторических наук, известным знатоком летописей, так и юным сторонником Фоменко, завсегдатаем языческих сайтов, не имеющим даже законченного среднего образования.
Результат, как Вы понимаете, в подавляющем большинстве случаев будет совершенно разным. Поэтому мало кто усомнится в целесообразности "знакомства с автором" перед прочтением книги. Между тем, такое знакомство, по сути, является тем самым "переходом на личности", с которым зачастую так яростно борются.
Переход на личности в дискуссии может быть не только оправдан, но и необходим. Потому что, прежде чем вступать в спор, имеет смысл выяснить - а способен ли Ваш собеседник в принципе вести дискуссию на данную тему? Нужно ли спорить по существу о сходстве и различиях индоевропейских языков с человеком, который из означенных языков знает лишь русский матерный? Имеет ли смысл выслушивать аргументы по поводу эволюционной теории от выпускника консерватории, который искренне считает, что творог добывается из вареников?
Думаю, что нет.
Но при этом важно помнить: переход на личности возможен в тех пределах, в которых это касается компетенции участника спора в непосредственно обсуждаемом вопросе. И только в этих пределах.
