Когда-то я подходил к этому вопросу весьма категорично. Студент должен знать предмет, и точка! Любой предмет на одинаково высоком уровне. Со временем моя позиция стала более дифференцированной, и на то есть свои причины.
Нет, я не перестал выступать за высокие стандарты образования и за жесткие требования к студенту. Просто и высокие стандарты, и жесткие требования нужно претворять в жизнь с умом.
Нередко бывает так, что студенты, которые приложили массу усилий для сдачи мне экзамена на втором курсе, на четвертом оказываются шокированы, когда я ставлю "зачет" автоматом или с минимальными требованиями. Возможно, они считают, что за два года я изменился. Нет, ребята, это не я изменился. Это предмет другой.
По базовой, критически важной дисциплине спрашивать нужно строго. Ну, в рамках разумного, конечно, а не по принципу "на пять знает господь бог, на четыре я...". А вот если речь идет о курсе по выбору, который носит сугубо дополнительный характер, вполне допустимо быть "с людями помягше, а на вопросы смотреть ширше". Особенно если в конце курса - не экзамен, предусматривавший какое-никакое ранжирование, а зачет. Почему? Да потому, что если студент выбрал мой курс из 15 возможных, он уже в достаточно высокой степени мотивирован. Он сюда не просто так пришел, а потому, что ему интересно. И если он ходит на занятия, задает умные вопросы и так далее - ему вполне можно с легким сердцем поставить зачет "автоматом".
Еще один пример. Как-то раз преподавал я в одном вузе будущим журналистам историю зарубежной журналистики. Четвертому курсу. Читаю я им, значит, лекции, разливаюсь соловьем, а месяца через три меня вызывают в деканат и говорят: "А Вы не возьмете на следующий год еще и третий курс?" - "А что, в следующем году этот предмет на третьем, у вас меняется учебный план?" - "Нет, он же у нас два года идет"
Я в состоянии недоумения, причем не очень легкого, прихожу в аудиторию и спрашиваю ребят - что же вы молчите, вам это все уже читали в прошлом году, а я рассказываю с нуля? Конечно, сам дурак, надо было посмотреть учебный план, но и вы-то почему меня не поправили? Мне отвечают - Вы знаете, нам как раз очень хорошо, нам весь прошлый год Ваш предшественник рассказывал, как он ездил в командировки по всему миру.
Вот скажите мне, люди добрый, зачем будущим журналистам история зарубежной журналистики в объеме две пары в неделю в течение четырех семестров? На черта им это надо? Просто для того, чтобы заполнить учебный план в отсутствие более важных предметов? Да, именно так я и думаю. Повернется ли у меня после этого язык требовать от студентов подробных знаний по предмету, который в таком объеме им совершенно не нужен? Конечно, нет. Отсюда весьма либеральное выставление оценок.
В общем, смысл моего послания в том, что критерии выставления оценок могут - и должны - варьироваться в зависимости от конкретного предмета. В тех пределах, в которых это не наносит ущерб качеству образования в целом.
