navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Categories:

Можно ли не верить знатоку?

Собственно, я уже не раз и не два писал на эту тему, но считаю не лишним обратиться к данному сюжету еще раз. Насколько сильным является аргумент типа "Профессор Смит, блестящий знаток эпохи, утверждает то-то и то-то"?

Безусловно, ссылка на авторитет не может являться доказательством. Но я сейчас говорю не о достаточности аргумента, а о его относительной силе (это разные вещи, как Вы понимаете). И в данном случае присутствует один тонкий момент, на который следует обратить внимание.

Представим себе такой диалог:
- Профессор Смит утверждает, что гаитянское школьное образование в первой половине XIX века находилось на очень высоком уровне и отличалось великолепным качеством!
- Что-то я в этом сомневаюсь.
- Вообще-то профессор Смит всю свою жизнь посвятил изучению гаитянского школьного образования, он многие годы провел в гаитянских архивах и является прекрасным знатоком данного вопроса!

Аргумент, который в глазах многих должен оказать убойное воздействие на собеседника. Здесь, конечно, уместно заметить, что "высокий уровень" и "великолепное качество" - оценочные суждения. Но дьявол кроется даже не в этом.

Дьявол кроется в том, что "знаток" и "эксперт" - два очень разных понятия. Эти слова часто употребляют как синонимы, что, на мой взгляд, не совсем верно. В чем же различие?

"Экспертом" я в данном случае называю человека, способного осуществлять на высоком качественном уровне аналитическую и научно-исследовательскую деятельность. Для этого необходимы три предпосылки:
- Хорошее знание материала
- Навыки профессиональной работы с этим материалом (умение его обработать для получения выводов)
- Объективность, соответствующая принятым в научной среде стандартам

"Знаток" соответствует только первому из этих критериев. Может ли "знаток" не являться "экспертом"? Легко. К примеру, человек всю жизнь посвятил изучению определенной темы, десятилетиями работал в архивах, знает в своей области больше, чем кто бы то ни было в целом мире - но при этом изначально, с ранней юности, поставил перед собой цель доказать, что гаитянское образование было лучшим в мире, и дальше целенаправленно подбирал информацию под данную концепцию и соответствующим образом ее препарировал. Это не отменяет факта наличия у него обширных знаний, но в значительной степени (если не полностью) обесценивает сделанные им выводы.

Разумеется, это не значит, что наличие у человека знаний не может служить аргументом. Но прислушиваться к мнению "знатока" имеет смысл в первую очередь там, где речь идет о какой-то первичной информации, а не о сделанных на ее основе умозаключениях.
Tags: критическое мышление
Subscribe

  • О плохих и хороших переводах

    В комментариях к моему предыдущему посту разгорелась дискуссия о том, допустимо ли делать "плохие" переводы. При этом большинством участников как-то…

  • Уважение к чужому мнению

    В последнее время мне довелось быть свидетелем нескольких дискуссий, в ходе которых участники не раз обращались друг к другу с призывом "уважать…

  • Курс по критическому мышлению - привет из прошлого

    Я, кажется, довольно редко хвастаюсь - ну, по крайней мере, по сравнению с многими из тех, кого наблюдаю в своей ленте Фейсбука. Но сегодня меня,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 5 comments