Нежно любимый мной Канеман пишет об этом явлении следующее:
Склонность хорошо (или плохо) воспринимать в человеке всё, включая то, чего вы не видели, называется эффектом ореола.
Вы встречаетесь на вечеринке с привлекательной и общительной женщиной по имени Джоан. Потом ее имя всплывает в разговоре о взносах на благотворительность. Что вы знаете о щедрости Джоан? Правильный ответ – почти ничего, поскольку нет оснований считать, что приятные в общении люди являются щедрыми жертвователями. Но Джоан вам нравится, и, думая о ней, вы чувствуете, что она вам симпатична. Вдобавок вам нравится щедрость и щедрые люди. По ассоциации вы теперь предрасположены считать, что Джоан – щедрая. В результате этого нового убеждения Джоан нравится вам даже больше прежнего, потому что вы прибавили ей новое приятное качество.
В истории про Джоан нет истинных свидетельств ее щедрости, и пробел заполняется догадкой, возникающей в соответствии с вашей эмоциональной реакцией. В других ситуациях сведения накапливаются постепенно, и их интерпретация определяется эмоцией, связанной с первым впечатлением.
Иначе говоря, мы судим о человеке по первому, заведомо неполному впечатлению и "дорисовываем" неизвестную нам информацию, пока картинка не становится завершенной. Наше подсознание считает, что "в человеке все должно быть прекрасно" - или наоборот.
Как это проявляется у многих преподавателей? Очень просто. Целостный образ студента формируется на основании его успехов в той сфере, в которой преподаватель с ним обычно контактирует - освоении конкретной учебной дисциплины. В результате сплошь и рядом формируются поспешные обобщения, которые, если вдуматься, не имеют под собой реальной основы.
Примеры:
- Студент плохо знает предмет - "студент глупый"
- Студент не проявил должного усердия в освоении данного предмета - "студент ленивый"
- Студент редко посещал занятия - "студент вообще не хочет учиться".
В наиболее острой форме преподаватель начинает воспринимать студентов, не проявивших должного почтения к его предмету, едва ли не как своих личных врагов. Повторюсь - я сейчас говорю о ситуации, когда студент не сделал лично преподавателю ничего плохого. Не хамил, не писал жалобы под надуманными предлогами. Просто не ходил на занятия и явился на экзамен плохо подготовленным.
Оговорюсь: любой опытный преподаватель знает, что между успехами студентов в освоении конкретного предмета и их способностями и мотивацией в целом существует определенная корреляция. Проще говоря, если студент ничего не выучил и получил "двойку" на конкретном экзамене, вероятность того, что он двоечник "по жизни", выше. Однако превращать эту корреляцию в общее правило - грубейшая ошибка.
Причины, по которым умный и талантливый студент плохо проявил себя в рамках конкретного предмета, могут быть самыми разными. Возможно, ему просто неинтересен сам предмет (упрекать его в этом, особенно если дисциплина не является профильной, было бы странно). Возможно, у него какой-то личный кризис, заставивший временно забросить все. Может, его позвали в интересный проект и он просто не успевает делать все одновременно. Кто знает?
Отношение студента к конкретному предмету как таковое говорит только об отношении к конкретному предмету, и больше ни о чем. Оно ничего не говорит о том, умный перед нами студент или глупый, и тем более - хороший он человек или плохой.