Когда читаешь свою первую книгу по определенной теме, объективно судить о ней трудно. Ее пока еще не с чем сравнивать; все ново, все интересно, все оригинально. Когда по той же теме уже прочитаны пять, десять, двадцать работ, с этим становится немного проще, но возникает другая проблема. Глаз "замыливается", мозг устает от неизбежных повторений одного и того же в разных работах, и порой кажется, что все новые книги банальны, потому что не содержат в себе ничего интересного для меня.
Но мы понимаем, что далеко не каждая книга рассчитана на "опытного" читателя. Многие предназначены для "новичков" (к примеру, учебники или некоторые популярные обобщающие труды). Судить о них с высоты уже прочитанной литературы было бы неправильно. Между тем, бывает так, что два учебника примерно одинакового уровня оцениваются по-разному только потому, что один был случайно прочитан первым (и стал "откровением"), а другой - десятым.
Что можно сделать в таком случае? Понятно, что читать "как в первый раз" не получится при всем желании. Остается только выработать определенный набор критериев, как можно более объективных, и сравнивать новую книгу с той, которую мы считаем лучшей ("эталоном") или наиболее близкой по теме и задачам.
На днях я прочел учебник логики и критического мышления, написанный Дэвидом Келли (Kelley D. The Art of Reasoning. An Introduction to Logic and Critical Thinkingю 2014). Впечатление осталось в целом не очень благоприятное. Проще говоря, мне было скучно его читать. Ничего нового он мне не открыл. Поэтому для объективности буду сравнивать его с близким по задачам и содержанию учебником - "Критическим мышлением" Мура и Паркера.
И в той, и в другой книге большое внимание уделяется как использованию критического мышления в повседневной жизни, так и формальной логике. Но разница все же: если у Паркера и Мура последняя рассмотрена в рамках одного большого раздела, то книга Келли, по сути, представляет собой учебник формальной логики, к которому "приклеили" несколько глав по критическому мышлению.
Хорошо это или плохо? Как посмотреть. Если наша задача - изучить основы критического мышления для практического применения, то учебник Паркера и Мура однозначно выигрывает. Я ни в коем случае не хочу этим сказать, что формальная логика - бесполезная и далекая от жизни вещь. Однако в таком объеме, в котором ее дают в обоих учебниках, она вне определенных профессиональных сфер попросту не нужна. И у Келли "перебор" в этом плане серьезнее, чем у Паркера и Мура.
Второй критерий, по которому сравнение не в пользу Келли: подача материала. Иногда создается впечатление, что он подсознательно считает своих читателей идиотами, разжевывая очевидные вещи. Возможно, именно такая задача перед ним и стояла. Но в итоге у Паркера и Мура в тот же объем текста помещается гораздо больше интересной и полезной информации.
Зато учебник Келли впереди в вопросе, как принято сейчас говорить, практикума. Огромное количество заданий и упражнений, причем весьма качественных. Многое оттуда я возьму на вооружение. У Паркера и Мура упражнений тоже много, но Келли в этом отношении мне все-таки нравится больше.
Серьезный, на мой взгляд, недостаток обоих учебников - ориентация исключительно на осмысление и оценку информации. Классическое определение Энниса говорит о том, что критическое мышление позволяет решить, во что верить и что делать. С вопросом "во что верить" и у Келли, и у Паркера с Муром все в порядке, "что делать" - увы.
Резюмируя: учебник Келли - вполне добротное издание, подходящее для знакомства с критическим мышлением. Главы, посвященные дедуктивной логике, при чтении можно пропустить (за исключением первой, где объясняются базовые принципы). Однако он не должен стать единственным источником - с него можно начинать знакомство с критическим мышлением, но им ни в коем случае нельзя ограничиваться.
