navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Categories:

Апелляция к авторитету: продолжение

Этот текст написан по мотивам недавней дискуссии. Прежде чем читать его, настоятельно рекомендую ознакомиться с постом Ссылка на авторитет, там многое по этой теме уже сказано.

Апелляция к авторитету - одна из самых известных и распространенных логических ошибок, которая вошла во все учебники. Тем не менее, мне буквально позавчера пришлось столкнуться с мнением сразу нескольких человек, считающих, что "апелляция к авторитету является ложной, только если сам авторитет - ложный". И вообще, мы постоянно, каждый день ссылаемся на авторитеты в подтверждение своих мнений и действий.

Что ж, рассмотрим ситуацию, когда Вася говорит Пете: "Извольский не давал Эренталю согласие на аннексию Боснии и Герцеговины, об этом пишет профессор Попов". А Петя отвечает: "Нет, давал, и профессор Иванов убедительно доказал это". Какой из двух профессоров является "истинным" авторитетом, а какой - "ложным"? Предположим, что они оба - настоящие ученые с большим авторитетом и массой публикаций. Как определить, кто из них прав в данном случае? Измеряя индекс Хирша?

Нет, и в данном, и во множестве подобных случаях единственный способ вывести спор из тупика - начать рассмотрение аргументов по существу, а не регалий профессоров. Потому что каждый, даже самый квалифицированный специалист может ошибиться. Потому что человеку вообще свойственно ошибаться. Ссылаясь на авторитет в качестве доказательства некой точки зрения, мы тем самым подразумеваем его абсолютную непогрешимость, то есть наделяем сверхчеловеческими чертами. А это, согласитесь, абсурдно.

Естественно, вероятность ошибки в каждом конкретном случае может быть разной. Есть эксперты квалифицированные и не очень, есть источники достоверные и сомнительные. Но абсолютной уверенности в правильности сказанного авторитетом у нас не может быть, пока мы не увидели убедительные доказательства. Ссылка на авторитет не является доказательством.

Но что есть "доказательство"? Заглянув в словари, мы увидим, что у этого слова нет однозначного и четкого определения. В данном случае я буду вкладывать в этот термин наиболее распространенное значение, используемое в рамках индуктивной логики: аргумент или набор аргументов, достаточно сильный для того, чтобы в правильности тезиса (вывода) не осталось серьезных обоснованных сомнений.

Простой пример из жизни: на дворе июль, я покупаю подержанный автомобиль. Сев в машину, я прошу продавца продемонстрировать, что кондиционер исправен. Он нажимает кнопочку на торпедо, и из воздуховодов начинает дуть холодный воздух. Исправность доказана. Я могу, конечно, предположить, что у него там сидят маленькие ледяные феи, которые при нажатии кнопочки начинают дружно махать крылышками. Но тогда мне стоит задуматься о том, чтобы сдать права и встать на учет в ПНД.

А если продавец мне говорит: "Исправен, мастер-дока дядя Вася подтвердил" - достаточно ли этого? Пожалуй, нет - особенно вспоминая, как несколько лет назад в трех сервисах подряд компрессор кондиционера на моей машине перепутали с насосом гидроусилителя руля (совершенно другим агрегатом). Причем все мастера были опытные - просто моя "Волга" происходила из малой люксовой серии, и компрессор на ней стоял именно там, где у 99% таких машин стоит насос ГУРа. Мастера смотрели и видели то, что привыкли видеть, не разбираясь, куда там идут трубочки. Любой профессионал может ошибиться. Все мы люди.

Ссылка на авторитет может быть аргументом, иногда довольно сильным - если, к примеру, речь идет о мнении ведущих экспертов в определенной области. Но даже коллектив экспертов может ошибаться, и в случае наличия разных точек зрения необходимо рассматривать вопрос по существу.

Тем не менее, в реальной жизни мы сплошь и рядом довольствуемся ссылкой на авторитет. Скажу страшную вещь - в условиях дефицита времени и других ресурсов это поведение иногда бывает оправданным. Но только в том случае, если нам не принципиально точное знание истины, сам вопрос не представляет большой важности, а возможные потери невелики.

Допустим, в инструкции по эксплуатации моего автомобиля написано, что я должен заливать в двигатель только дорогое синтетическое масло. Знакомый автолюбитель говорит мне:
- Это все фигня, можно заливать полусинтетику, и ничего плохого не случится.
- Но в инструкции написано - только синтетика! - парирую я.
Сильный аргумент? На первый взгляд - да. Но я прекрасно знаю, что инструкции по эксплуатации пишутся с целью минимизировать претензии к производителю. Поэтому советы там даются по принципу "все, что не разрешено, лучше запретить". Возможно, при использовании полусинтетики риски есть, но минимальные и связанные с особенностями эксплуатации, не имеющими ко мне отношения (горы и т.п.). Возможно, производитель вообще не стал заморачиваться проверкой разных типов масел, потому что легче разрешить какое-то одно и на этом успокоиться.
Я все это знаю. Но я знаю, что у меня нет ни времени, ни желания, ни, честно говоря, знаний разбираться в химии моторных масел. Все, что я при этом теряю - разницу в стоимости двух масел, что не слишком сильно бьет по моему карману. Поэтому для меня в конкретной ситуации ссылка на инструкцию является достаточным аргументом, в то время как в целом она доказательством недопустимости использования полусинтетики считаться не может.

Именно поэтому, принимая в качестве доказательства апелляцию к авторитету, важно понимать все связанные с этим риски. В большинстве ситуаций такие риски невелики, и часто ими можно пренебречь. Однако, привыкнув к подобному пренебрежению, человек легко становится жертвой ошибочных апелляций к авторитетам в ситуации, когда действительно важно установить истину.
Tags: критическое мышление
Subscribe

  • Не зарекаться

    С возрастом обычно становишься если не мудрее, то опытнее. А с опытом - и его осмыслением - меняется отношение ко многим вещам. Вырабатываются новые…

  • Горлицкий принцип

    Тысяча и один лайфхак. Идеальная фигура всего за десять минут в день. Революционная методика изучения иностранного языка. Легкий способ бросить…

  • Про умных и глупых

    Комментарии к моей прошлой записи вновь обнажили одну старую, как мир, проблему. Мы привыкли мыслить бинарными оппозициями, "рубильниками". Нам так…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 17 comments

  • Не зарекаться

    С возрастом обычно становишься если не мудрее, то опытнее. А с опытом - и его осмыслением - меняется отношение ко многим вещам. Вырабатываются новые…

  • Горлицкий принцип

    Тысяча и один лайфхак. Идеальная фигура всего за десять минут в день. Революционная методика изучения иностранного языка. Легкий способ бросить…

  • Про умных и глупых

    Комментарии к моей прошлой записи вновь обнажили одну старую, как мир, проблему. Мы привыкли мыслить бинарными оппозициями, "рубильниками". Нам так…