Знаменитое определение критического мышления, которое воспроизводится везде и всегда, принадлежит Р. Эннису и звучит следующим образом: "reasonable, reflective thinking focused on deciding what to believe or do". Так вот, если с "believe" в этих учебниках все более или менее, то с "do" зачастую полная катастрофа.
Причина, очевидно, заключается в том самом явлении, о котором больше десять лет назад писал Джоэл Бест. В моем вольном переводе его слова звучат следующим образом:
"В конце 1980-х - начале 1990-х годов термин "критическое мышление" постоянно звучал во всех американских кампусах. Это был прекрасный слоган для новой образовательной реформы. Почти все профессора считали себя критически мыслящими людьми, и большинство из них соглашались с тем, что их студентам не помешает усовершенствовать свои навыки критического мышления. Любопытно: многие профессора верили, что уже учат студентов критическому мышлению в рамках своих курсов... и одновременно жаловались на то, что их студенты не умеют критически мыслить! При этом мало кто стремился брать на себя ответственность за разработку отдельного курса для всего университета. В итоге привлекательность нового слогана начала тускнеть. Что же случилось с критическим мышлением? Почему оно не стало неотъемлемой частью образовательных программ любого вуза? Потому, что было неясно, кто именно должен ему обучать. Ответственными за "критическое мышление" оказались все сразу - и в итоге никто".
Не соглашусь с Бестом: ответственных в итоге таки нашли. Это оказались философы-логики. Многие из них, похоже, восприняли "критическое мышление" как новый модный ярлык для дедуктивной логики и теории аргументации. В итоге написанные ими учебники (выдерживающие порой множество изданий) отчетливо кренятся именно в эту сторону. Самый яркий пример - учебник Дэвида Келли (Kelley D. The Art of Reasoning. An Introduction to Logic and Critical Thinking. 2013), который, по сути, является пособием по дедуктивной логике с несколькими "прилепленными" к нему главами по индуктивной логике, манипулятивным приемам аргументации, анализу статистики и вероятностей.
Я отнюдь не хочу сказать, что дедуктивная логика - бесполезная вещь. Любое знание в каком-то смысле полезно, поскольку тренирует наш мозг. Но в том объеме, в котором ее дают авторы учебников, она абсолютно не нужна в реальной жизни. Достаточно нескольких базовых, но помогающих на каждом шагу правил - без сложных формул и споров о том, верно ли с логической точки зрения утверждение, касающееся класса несуществующих вещей.
В то же время в учебниках начисто отсутствует "what to do". Похоже, с точки зрения философов-логиков такой проблемы вообще не существует - достаточно нарисовать диаграмму Венна, и все сразу станет понятно. Если же Вы собираетесь изучать эти, как их, decision making и problem solving, то Вам в другой отдел библиотеки.
Конечно, встречаются и исключения - например, учебник Butterworth и Thwaites "Thinking Skills: Critical Thinking and Problem Solving". Здесь оба элемента формулы соединены под одной обложкой. Правда, хромают на обе ноги - в частности, все решение проблем представлено в виде чисто математических задачек из серии "Из пункта А в пункт В выехал мотоциклист..."
Все это в значительной степени дает ответ на вопрос, который активно обсуждается за рубежом - почему полученные в аудитории навыки критического мышления часто в аудитории же и остаются, не находя применения в реальной жизни.