Как известно, вузовский преподаватель, подобно двуликому Янусу, выступает в двух ипостасях: как ученый и как педагог. Инструменты формальной оценки первой ипостаси придуманы давно. Речь идет о печально знаменитых наукометрических показателях, индексах цитируемости и так далее. Давно уже кипят и споры о том, насколько адекватными являются эти инструменты. На мой взгляд, их вполне можно использовать. Однако делать это надо с (несвойственными нашей бюрократии) умом и осторожностью, чтобы научная деятельность не превращалась в работу по улучшению формальных индикаторов.
Что касается второй ипостаси, то здесь мы имеем дело с проблемой, на пути к решению которой буксует даже российская бюрократия. Как оценить качество преподавания? И возможно ли это в принципе?
Давайте подумаем, какие формальные инструменты могут быть использованы для решения этой задачи.
1. Рост объемов отчетности. Помимо рабочих программ курсов, можно требовать от преподавателей всевозможные планы-конспекты занятий, методички и тому подобные вещи. Насколько я знаю, именно по этому пути пошла средняя школа. Ни к чему хорошему это не привело - вал бумаг только отнимает время и снижает качество преподавания. Требовать (и проверять) нужно только определенный минимум: например, между качеством программы курса и качеством преподавания этого курса корреляция, как ни крути, все-таки существует. Если программа пишется "на отвали", то и лекции, скорее всего, читаются так же. Однако здесь возникает проблема качественной экспертизы программ, которую, опять же, в рамках бюрократической машины решить невозможно.
Вариант того же инструмента - ориентироваться на наличие и количество учебников и учебных пособий. Принятие этого критерия породит либо шквал никому не нужной макулатуры, либо тяжеловесного монстра с непонятными критериями отбора публикаций. Высшей школе требуется намного меньше наименований учебной литературы, чем хороших преподавателей.
2. Анкетирование студентов. На моей памяти было несколько попыток с помощью анкетирования выявить лучших преподавателей. Последняя сопровождалась гордыми заявлениями о том, что анкету разработали наши социологи и она получилась настолько хитроумной, что позволит с легкостью отличить, какой преподаватель был строг и требователен, но учил хорошо, а какой просто старался всем понравиться. Итог? Достаточно сказать, что по результатам анкетирования надбавку за высокое качество преподавания получал человек, который на первом занятии пообещал всем студентам автоматом "отлично" и попрощался с ними до экзамена.
Я бы не стал называть анкетирование совсем бесполезным инструментом. Но надо четко понимать, что именно показывают его результаты. А они позволяют выявить - не больше и не меньше - преподавателей, у которых есть какие-то проблемы в отношениях со студентами. Например, откровенно некомпетентных и при этом хамов. Это уже немало, но для более или менее серьезной оценки качества в целом этого недостаточно. Анкетирование не позволит отличить преподавателя, который хорошо учит и строго спрашивает, от того, кто травит байки и "не докучает моралью строгой". Потому что тем, кто "нравится", студент будет автоматом выставлять высокие баллы, не обращая внимание на то, за что конкретно он их ставит в каждом случае. А большую и сложную анкету 90% респондентов и вовсе заполнять не станут (опять же, практический опыт). Я уже не говорю о том, что часто студенты через пять-десять лет после окончания вуза оценивают качество работы разных преподавателей совершенно иначе, чем во время учебы.
3. "Открытые лекции", или оценка другими преподавателями. Идея несет в себе рациональное зерно, но может использоваться только в качестве дополнительного инструмента. В российских условиях все мгновенно сводится к дедушке Крылову: "За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха?"...
4. Оценка на основе успеваемости студентов. Опять же, практика, существующая в средней школе. Система настолько идиотична, что даже не нуждается в комментариях. Несколько более осмысленный инструмент - контроль так называемых "остаточных знаний", который проводится спустя некоторое время (семестр, год...) после чтения курса и сдачи экзамена. Проблема здесь, помимо всего прочего, заключается в том, что создать действительно равные условия для разных предметов очень сложно (поскольку полученные знания в разной степени закрепляются на следующих курсах).
Иначе говоря, инструмента, который позволил бы адекватно оценить качество преподавания и разработать на основе этой оценки систему материального стимулирования, попросту не существует. Мы можем справедливо критиковать нынешнюю систему оплаты труда за то, что она мотивирует преподавателя плюнуть на студентов и заниматься наукометрическими показателями. Но надо четко понимать, что для повышения качества преподавания невозможно в принципе использовать формальные критерии и денежное премирование; можно только перестроить всю систему высшего образования целиком.