navlasov (navlasov) wrote,
navlasov
navlasov

Category:

Экзамен по истории: каким он должен быть?

Вопрос о том, как нужно проводить экзамен по исторической дисциплине, достаточно сложен. Оговорюсь сразу - устные экзамены постепенно уходят в прошлое, как бы мы ни относились к этому факту. Поэтому я сейчас говорю о письменных, которые получают все большее распространение.

В большинстве случаев используется самая простая схема: студент должен вызубрить кучу фактической информации, продемонстрировать экзаменатору ее знание - и потом, разумеется, успешно забыть. Тренировка памяти - конечно, штука неплохая, к тому же есть надежда, что студент запомнит хотя бы общие особенности исторического процесса, но идеальным этот вариант не назовешь.

По моему глубокому убеждению, намного правильнее проверять не только знание информации, но и умение с ней работать. Это значит - давать вопросы аналитического характера, для ответа на которые студенту придется думать, а не просто вспоминать. Как повлияло событие А на процесс Б? Какие кратко- и долгосрочные результаты были у политики правителя Х?

Естественно, это не избавляет студента от необходимости запоминать факты. Потому что для того, чтобы работать с информацией, необходимо в первую очередь этой информацией владеть. Причем запоминать придется и в том случае, если разрешить студенту на экзамене пользоваться любой литературой. Потому что, если у него нет достаточного фактического материала в голове, самые хорошие справочники ничем не помогут - студенту просто не хватит времени для того, чтобы найти и прочесть всю релевантную информацию. Справочная литература в данном случае поможет только уточнить и дополнить то, что уже выучено.

Именно эта форма экзамена представляется мне идеальной - развернутые ответы на вопрос аналитического характера, при написании которых можно пользоваться любыми источниками. Огромный плюс для преподавателя заключается в том, что во время экзамена можно спокойно читать книжку, а не изображать из себя добермана, натасканного на поиск шпаргалок, наушников и тому подобных вещей. Списать такое задание с соседа тоже невозможно - при проверке это будет видно сразу же. Студенту же не надо волноваться по поводу того, что он ошибется в какой-то отдельной дате, что-то со страху забудет и из-за этого получит меньшую оценку.

Так выглядит ситуация в теории. А теперь спустимся на почву нашей суровой реальности и посмотрим, что стоит на пути у воплощения в жизнь этой идеальной формы. Основных препятствий, на мой взгляд, три.

Первое - это обилие в истории разного рода дискуссионных проблем. На множество вопросов о причинно-следственных связях, значении тех или иных факторов и т.п. просто нет общепризнанного правильного ответа. Конечно, можно оценивать систему аргументации, используемой студентом. Однако в дело все равно вступает субъективный момент - то, что одному преподавателю покажется абсолютно правильным, другой может счесть грубой ошибкой. При проверке дат-имен-событий такое исключено.

Второе - это высокие требования, предъявляемые к квалификации преподавателей. Во-первых, сами задания надо составить так, чтобы они были по силам студентам, но в то же время ответ на них нельзя было просто откуда-нибудь списать. Во-вторых, надо качественно проверить ответы. В условиях падения квалификации работников высшей школы это превращается в серьезную проблему. Я не раз становился свидетелем того, как преподаватель был неспособен без "рыбы" проверить даже простой тест с датами и событиями. Что уж говорить про аналитические работы?

Третье - это уровень студентов и их положение в современном вузе. Сегодня даже в престижных вузах исключить неуспевающего студента бывает сложно, а исключение десяти человек с потока - чрезвычайная ситуация. В то же время очевидно, что экзамен, направленный на проверку умения использовать знания, сложнее экзамена, где проверяется только способность выучить информацию. Соответственно, и число кандидатов на отчисление будет выше, что приведет к конфликтам с участием администрации, скандалам и претензиям в адрес преподавателя. Не исключено, что последнего при этом напрямую вынудят сделать экзамен "попроще".

Поэтому в реальных условиях предпочтительнее, на мой взгляд, сочетание обеих форм. В экзаменационной работе должно быть несколько заданий, часть которых предполагает знание фактов, а часть - умение с этими фактами работать. Кроме того, задания обязательно должны быть разноплановыми - например, задание по карте, поиск ошибок в тексте и так далее. Это позволит уйти от примитивной схеме "выучи и перескажи" и в то же время не сделать экзамен слишком сложным для реальных условий современного российского вуза.
Tags: преподавание
Subscribe

  • Историк, блог и плагиат

    Многие мои читатели могут подумать, что я пишу по горячим следам нашумевшей истории с одним романом. Нет, ничего подобного. Этот роман меня…

  • Три головы историка

    Ровно 150 лет назад, 18 января 1871 года, в Версальском дворце прусский король Вильгельм I был торжественно провозглашен германским императором. Об…

  • Архивная география, или когда Берлин ближе Москвы

    В одном из комментариев к моим размышлениям, чем бы мне таким заняться после окончания проекта "Россия глазами Бисмарка", мне задали вопрос, почему я…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 41 comments

  • Историк, блог и плагиат

    Многие мои читатели могут подумать, что я пишу по горячим следам нашумевшей истории с одним романом. Нет, ничего подобного. Этот роман меня…

  • Три головы историка

    Ровно 150 лет назад, 18 января 1871 года, в Версальском дворце прусский король Вильгельм I был торжественно провозглашен германским императором. Об…

  • Архивная география, или когда Берлин ближе Москвы

    В одном из комментариев к моим размышлениям, чем бы мне таким заняться после окончания проекта "Россия глазами Бисмарка", мне задали вопрос, почему я…