Если взять любой исторический научный журнал, подавляющее большинство статей в нем будет написано индивидуальными авторами. Вариант "два автора" встречается, но во многих случаях речь идет о тандеме научного руководителя и студента или аспиранта, который в реальности и писал статью. Коллективы из трех и более человек очень редки.
Другое дело - учебники и коллективные монографии. Здесь большой авторский коллектив - обычное явление, и для фундаментальных трудов это считается нормой. Однако при ближайшем рассмотрении, как правило, оказывается, что такая книга состоит из отдельных глав-статей, каждая из которых написана индивидуальным автором и более или менее хорошо согласована с другими. Именно поэтому грань между сборником статей и коллективной монографией на деле оказывается очень размытой, а учебники, написанные коллективами авторов, иногда получаются весьма "неровными" в плане качества текста и способа подачи материала.
Можно ли писать их иначе? Приведу историю из жизни. Некоторое время назад издательство "ЮРАЙТ", будь оно неладно, предложило преподавателям моего факультета подготовить учебник по истории международных отношений. Возглавить авторский коллектив, состоявший из 5 человек, предстояло мне. Трое коллег сразу же получили свои "участки" и отправились писать главы. С четвертым, моим старинным другом, мы поступили иначе. Мы взяли несколько глав на двоих и решили попробовать написать действительно совместный текст.
Сначала мы определились со структурой глав и в общих чертах наметили, о чем будем писать. Потом я сел за компьютер и начал набрасывать черновики параграфов, которые затем отправлял товарищу. Он дополнял мои заготовки и отсылал получившийся текст обратно. Я просматривал получившийся результат и осуществлял окончательную редактуру. Поскольку мы друг другу доверяли и знали, что ни у кого не будет искушения схалтурить за счет другого, никаких проблем с реализацией этого плана не ожидалось.
Результат нас удивил. Схема сработала настолько хорошо, главы учебника были написаны настолько быстро и с нужным уровнем качества, что мы изумились: почему эта блестящая идея не пришла нам в головы раньше?
А не пришла она потому, что история на данный момент - наука одиночек. Исключения из этого правила, конечно, существуют. Но по-настоящему коллективные исследования и работы (не по принципу простого суммирования текстов) - огромная редкость. Такова традиция, обычай, общепринятая норма, если угодно. Мы просто привыкли так работать и особо не задумываемся о том, что можно иначе.
Может, коллективных работ нет, потому что они попросту не нужны, и все прекрасно справляются в одиночку? За всех судить не возьмусь. Но мне кажется, справедлива старинная мудрость о том, что одна голова - хорошо, а две - лучше. И опыт с написанием совместного текста лично мне хотелось бы повторить.