Но давайте сначала разберемся с терминами. Противники нынешней экзаменационной системы (к которым, безусловно, отношусь и я) любят употреблять понятие "зубрежка". Это - однозначно и ярко негативно окрашенный термин. В этом тексте я буду подразумевать под "зубрежкой" чисто механическое запоминание информации без понимания ее смысла.
Помимо глагола "зубрить", я буду использовать еще два глагола - "запоминать" и "заучивать". Заучивание - это один из способов запомнить информацию, основанный на многократном ее повторении. Способ древний, примитивный, но довольно действенный и потому популярный. От зубрежки он отличается тем, что в этом случае студент запоминает осознанную информацию. История для него, например, не просто набор фактов, а определенный процесс, в котором есть логические связки между отдельными событиями.
Так вот: зубрежка - однозначное зло. Тут даже говорить не о чем. А как насчет запоминания? Следует ли требовать от студента, чтобы он знал определенный объем информации? Особенно в эпоху, когда в Интернете (якобы) можно найти ответ на любой вопрос?
Представьте себе, что Вы пришли на прием к врачу. Он выслушивает Ваши жалобы, понимающе кивает, а потом забивает симптомы в поисковую строку. Со словами: "Ща посмотрим, что скажет Яндекс". Как Вам такая картинка? Пойдете Вы к нему на прием еще раз, или поищете кого-то, кто не лезет сразу в Интернет?
Владение определенным объемом информации необходимо любому профессионалу. Справочники, энциклопедии, Интернет лишь дополняют его; но без этой базы они - всего лишь бессмысленное нагромождение слов. Профессионал может не помнить какие-то мелкие детали, которые в данное конкретное время ему не нужны. Но быстро и качественно восполнить эти пробелы он сумеет лишь в том случае, если другие кусочки мозаики - и, самое главное, ее основа - у него в голове уже есть. Кроме того, только эта основа позволяет ему оперативно оценивать новую информацию, которую он получает в процессе работы.
Если говорить конкретно об истории, то у специалиста в этой области должно быть общее представление о характерных чертах различных эпох, об особенностях исторического процесса. Он должен, грубо говоря, сразу понимать, почему тезис "в XVIII веке заговорщики взяли и переписали всю историю человечества, уничтожив все старые источники и изготовив вместо них фальсификации" - несусветная чушь, которую не имеет смысла даже обсуждать (и тем более смотреть, что по этому поводу пишут в Интернете). А без определенного объема знаний - именно знаний! - о прошлом это невозможно.
"Ну так и давайте студентам общие схемы, зачем им бесконечные даты и события?!" - воскликнет кто-нибудь. Затем, что эти самые даты и события и наполняют схемы жизнью. Без них все общие построения - не более как абстракции, которые студенту придется зазубрить, не понимая. А зубрежка, как мы уже договорились, - это зло.
Кроме того, никто не отменял такого явления, как остаточные знания. В нашей голове спустя некоторое время остается только часть той информации, которую мы запомнили. Соответственно, изначально мы должны заложить в нее несколько больший объем, чем нам понадобится впоследствии. Какие-то факты со временем забудутся, но наполненные ими структуры и процессы - понятые и осознанные благодаря присутствию этих фактов - останутся в голове. И, уже имея эту основу, мы потом без труда сможем восстановить забытую деталь с помощью Интернета.
Кстати, об Интернете. Чтобы найти там что-то полезное, надо, во-первых, знать, что такая информация в принципе существует и ее надо искать. Человек, который не в курсе существования сахарской работорговли, вряд ли станет искать сведения о ее объемах. Во-вторых, нужно уметь отличить корректные данные от некорректных (а Интернет в изобилии подсовывает нам варианты на любой вкус). Неумение сделать это приводит, например, к знаменитым боевым роботам при штурме Зимнего.
Поэтому на экзамене нужно проверять и знания, и навыки работы с этими знаниями. Одно без другого не имеет смысла.